MEDIO AMBIENTE

Datos hasta el 3 de septiembre

Se duplican las hectáreas de monte arrasadas por los incendios forestales

·                                  
o                                                 IVÁN RUIZ JIMÉNEZ
o                                                   Madrid
o                                                 MONTSE SÁEZ
o                                                   Madrid

2017 es el tercer peor año de la última década con un total de 20 Grandes Incendios

 

 

Así han ardido casi 2 millones de hectáreas en España en lo que va de siglo

El año 2017 continúa siendo uno de los más negros de la última década para el bosque en nuestro país. Hasta el 3 de septiembre ardieron más de 84.000 hectáreas de superficie forestal. Se trata de más del doble respecto al año pasado (41.386,03) y un 17% más si se compara con la media desde 2007 (71.941,47), según datos facilitados por el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (Mapama).

A estas alturas del año, los datos de 2017 sólo han sido empeorados durante los últimos 10 años por 2012, cuando las llamas calcinaron más de 200.000 hectáreas, y por las 106.347,44 hectáreas arrasadas por el fuego en 2009. En la última semana incluida en las estadísticas -del 27 al 3 de septiembre- se han quemado 2.246 hectáreas. Fuera, por tanto, se quedan el incendio declarado el pasado viernes en el paraje de La Granada de Riotinto (Huelva) y que quemó unas 4.000 hectáreas de encinar y pinar entre las provincias de Huelva y Sevilla antes de ser controlado el domingo.

Respecto al número de fuegos, el año en curso también se mantiene como uno de los más duros en este periodo de referencia (2007-2017). Con un total de 10.840, las cifras arrojan que se han producido un 15% más de siniestrosrespecto a la media a fecha de 3 de septiembre, establecida en 9.393. Sin embargo, si se compara con los datos del 2016, la brecha es más amplia todavía, ya que entonces se habían producido 6.468 siniestros, es decir, un 67% menos de fuegos.

La crudeza de este 2017 también se está observando en el número de Grandes Incendios Forestales (GIF), es decir, fuegos que han calcinado más de 500 hectáreas. Hasta la última actualización oficial del Mapama se han producido 20 GIF, cinco más que la media de los últimos 10 años y siete más respecto al pasado 2016. De esta manera, este año es también el tercer peor de la última década también si se atiende a estos registros. Nuevamente, 2012 con 39 GIF y 2009 con 32 en esta época del año son los peores registros para el monte español.

Según indican los datos, el repunte de 2017, tanto por número de siniestros como por la superficie afectada mantiene una distribución similar a otros ejercicios. El noroeste peninsular es el área más asolada por las llamas, al originarse aquí el 52,64% del total de los fuegos. Tras ella, el 32,16% se produjo en las comunidades interiores y el 14,76% en el Mediterráneo. Por su parte, únicamente el 0,44% de los incendios se produjeron en Canarias.

Los datos arrojan también una radiografía similar si se observa la superficie forestal quemada: el 56,83% del total se localizó en el noroeste, el 26,72% en las comunidades interiores y el 16,44% en el Mediterráneo.

Tras conocer estos datos, Lourdes Hernández, portavoz de la asociación ecologista WWF, remarcó este pasado lunes que la virulencia que alcanzan los incendios verano tras verano se debe, en gran medida, a los efectos derivados del cambio climático (sequía y olas de calor) y al "abandono forestal". A su vez, también resaltó la "necesidad" de trabajar en "planes de intervención social" parareducir las altas tasas de intencionalidad y negligencias en ciertas zonas como Galicia, Zamora y León, donde "los incendios están muy vinculados a importantes conflictos sociales en el territorio".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Los cinco incendios más devastadores de 2017

  1.  
  2. Encinedo (León
  3. Originado en agosto en la sierra de la Cabrera, ha sido el mayor incendio de 2017 tras superarse las 9.000 hectáreas calcinadas. Más de 530 personas participaron en las labores de extinción.
  4. Moguer (Huelva). A finales de junio, el fuego arrasó 8.486 hectáreas y 2.000 personas fueron desalojadas. Afectó a más de 6.700 hectáreas del Parque Nacional de Doñana.
  5. Minas de Riotinto (Huelva). El incendio declarado este pasado fin de semana ha afectado unas 4.000 hectáreas. Se convierte en el tercero más devastador y todo apunta a que fue intencionado.
  6. Yeste (Albacete). Entre finales de julio y principios de agosto, fueron calcinadas 3.300 hectáreas y hubo que desalojar a 190 personas. El 87% de la superficie afectada quedó totalmente destruida.
  7. Arribes del Duero (Zamora). Al mismo tiempo que en Yeste, otro incendio devoraba más de 3.066 hectáreas. Según las primeras informaciones, el fuego también pudo ser intencionado.

 

 

                 ( www.elmundo.es )

 

 

 

*********************************************************

 

Pues bien, en nuestra opinión es necesario que se endurezcan las leyes contra los pirómanos, pero también que se lleve a cabo una verdadera campaña de limpieza de nuestros bosques. Por otra parte, como bien dice WWF, no podemos seguir urbanizando en las montañas sin las mínimas medidas de protección. Es de prever que el fuego seguirá arrasando cada vez más las urbanizaciones cercanas a los bosques, con las consabidas evacuaciones de personas. El cambio climático está contribuyendo también con sus numerosas sequías a que el fuego se propague más rápidamente. Al paso que vamos, ni siquiera habrá suficiente agua en los pantanos para apagar los fuegos.

 

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 20-9-17)

 

*************************************************** 

 

 

 

 

 

 

LAS ÚLTIMAS GOLONDRINAS COMUNES

Es vergonzoso que un pájaro tan querido por algunos como el símbolo de la llegada de la primavera sea tan maltratado por otros, por los de siempre, por aquellos que no tienen conciencia de lo que significan las aves para el bienestar del medio ambiente, hasta el punto de que su número desciende año tras año. Un ejemplo es Torla, en el pirineo oscense, donde nos dicen que antes había muchísimas más golondrinas, entre otras aves, porque la gente no las quiere, pues sus cacas ensucian -dicen- y corroen. Y esto nos lo dicen personas que han vivido toda su vida aquí, en este paraíso verde que debería estar lleno de vida. Es cierto, aún queda mucha vida a nuestro alrededor, pero nadie es consciente de que al rítmo de destrucción en el que estamos inmersos, pronto no quedará casi nada. Bueno, casi nada, no, quedarán las aves oportunistas como las cornejas. En realidad, sólo quedarán aquellos animales que sean capaces de adaptarse a nuestros caprichos, como algunos córvidos...

 

En cuanto a las golondrinas, una de las aves más admiradas antaño, hoy sufren una persecución implacable, a pesar de que la ley castiga la destrucción de nidos. Nos cuentan en Torla: "bueno, en mi casa mi mujer se encarga de limpiar los nidos". No se dan cuenta que las golondrinas necesitan lugares adecuados para construir sus nidos. Lo que resulta indignante es que esto lo digan personas que han vivido aquí toda su vida, que han visto que primavera tras primavera llegan a Torla estas afanosas aves para reproducirse y que después se van a sus cuarteles del sur del Sahara. Que son simpáticas, que sacan adelante hasta 8 pollos, como hemos podido comprobar. Y que son tozudas, pertinaces, que intentan construir el nido en los lugares más inverosímiles, siempre y cuando encuentren tranquilidad; y la buscan cerca del hombre, al que al parecer no le temen. Grave error. Y lo están pagando caro. ¿Pero dónde van a ir para no molestar? Queremos ciudades y pueblos limpios, sin cacas... Queremos tener muchas aves, queremos un turismo respetuoso con el medio ambiente y construimos pistas en nuestros parques nacionales. Las aves encuentran cada vez más dificultades para reproducirse debido a los ruidos, destrucción de su hábitat, etc. Hemos visto señales de cotos de caza en el Parque Nacional de Ordesa, lo cual es habitual encontrar en muchísimas partes de nuestro territorio, como si la caza no fuera el más dañino atentado contra la vida de los animales. Pero también la pesca deportiva. Cómo se puede ser tan indecente para poner letreros al lado del río en los que se lee: CAPTURA Y SUELTA. O dejamos de jugar con la vida de los animales o algún día nos arrepentiremos, pues, por poner un ejemplo, no se oirá ya el bonito parloteo de los golondrinas anunciando la llegada de la primavera.

 

Sergio Reinaldo, 16-7-17       

Nido de golondrinas en Torla. Foto: Sergio Reinaldo

El Tribunal Supremo anula definitivamente el proyecto minero en el hayedo de Zilbeti (Navarra)

Publicado el 07/04/2017 por SEO/BirdLife
  • Hace dos años el proyecto minero en el hayedo de Zilbeti fue rechazado por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, ahora el Tribunal Supremo lo anula definitivamente
  • SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide recurrieron ante los tribunales el proyecto que la empresa MAGMA planteaba dentro de este espacio protegido por la UE bajo el paraguas de la Red Natura 2000
  • Uno de los hayedos más representativos de España con especies de alto valor como el pico dorsiblanco se han salvado gracias al recurso de los grupos conservacionistas

 

El Tribunal Supremo ha publicado esta semana la sentencia de 29 de marzo de 2017 que concluye un proceso de diez años en el que SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide han liderado la defensa de Zilbeti. Desde que en el año 2007 la empresa MAGNA anunciara que la mina de Azcarate se estaba agotando y necesitaba abrir nuevas canteras, comenzó un proceso social, ambiental y jurídico que culmina con una clara sentencia por parte del Tribunal Supremo.

Para SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide, esta sentencia del Tribunal Supremo, al igual que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (2015) “es muy contundente y positiva y determina un panorama en el que es imposible que se vuelva a autorizar el proyecto obligando a la empresa a buscar otras alternativas”.

Zilbeti se encuentra en la Zona de Especial Conservación (ZEC) Monte Alduide, protegido por las Directiva de Habitats de la UE que garantiza la conservación de la biodiversidad europea más amenazada. Aún así, en 2010 el Gobierno de Navarra aprobó el proyecto minero y emitió una Declaración de Impacto Ambiental favorable, autorizando la explotación minera a pesar de ser una actividad totalmente incompatible con la conservación de este espacio. Esta decisión fue revocada por el TSJ de Navarra tras el recurso presentado por SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide

Esa sentencia fue luego recurrida ante el Tribunal Supremo por la empresa minera y algunas entidades municipales de la zona afectada, que seguían insistiendo en la ejecución de la mina a cielo abierto en el hayedo de Antzeri (Legua Acotada, Zilbeti). Sin embargo, el Tribunal Supremo ha desestimado íntegramente el recurso de la empresa y resto de entidades, al confirmar la gravedad de los perjuicios que la realización de este proyecto minero hubiera producido a la integridad de este espacio protegido, que además serían irreversibles, sin posibilidad de reparación.

Se veían gravemente afectadas aves en peligro de extinción, como el pico dorsiblanco y el quebrantahuesos, así como otras aves y especies protegidas, como el Desmán del Pirineo, y sus hábitats, tanto el hayedo, como los arroyos y cursos de agua, que en palabras del Tribunal de instancia serían “arrasados” por este proyecto, que suponía la tala de más de 50.000 hayas, y las consiguientes excavaciones.

Así lo afirma el Tribunal Supremo tras el análisis y valoración de la abundante prueba e informes periciales emitidos por Catedráticos, expertos e investigadores del CSIC, aportados por SEO/BirdLife y la Coordinadora Monte Alduide, así como los informes contrarios al proyecto de los técnicos de la Comunidad Foral de Navarra, que sorprendentemente fueron excluidos durante meses del expediente del proyecto minero.

En estas circunstancias, el Tribunal Supremo confirma que la administración navarra, nunca debió otorgar una Declaración de Impacto Ambiental favorable, ni autorizar este proyecto minero. Rechaza el alto Tribunal que intentara justificarse el proyecto en la escasa afección porcentual a la zona protegida en relación a su tamaño total, pues esto no era lo relevante, sino que la afección se producía a la “integridad” de la ZEC, que se compone de toda su superficie.

Se confirma la importancia de proteger la Red Natura 2000

Esta sentencia representa para la conservación de la naturaleza un gran logro ya que, desde el punto de vista de la Red Natura 2000 crea jurisprudencia en aspectos tan importantes como la afección a la integridad del lugar. La sentencia se pronuncia de forma muy clara sobre la aplicación del criterio de autorización del art. 6 de la Directiva de Hábitats, que incluye el principio de precaución y cautela, también se pronuncia sobre la clasificación urbanística del suelo en Red Natura 2000, y la disponibilidad de agua, etc.

El Tribunal Supremo confirma  que el suelo o ámbitos situados en Montes de Utilidad Pública o en terrenos ZEC u otros espacios de Red Natura 2000 deben clasificarse como suelo no urbanizable de especial protección, lo cual no impide todo tipo de actividad en los mismos, pero obliga a aplicar los principios de precaución y cautela en las decisiones que puedan afectarles. De facto, aunque la minería a cielo abierto no está directamente prohibida en la Red Natura 2000, lo cierto es que es muy difícil que sea compatible. Por ello Juan Carlos Atienza, portavoz de SEO/BirdLife considera que “el futuro del sector de la minería tiene que pasar por una adecuada planificación que busque alternativas de negocio fuera de la Red Natura 2000 y garantice el menor impacto al Patrimonio Natural”.

Finalmente, en esta completa sentencia, también se pronuncia el Alto Tribunal sobre la necesidad de que el informe previo de las Confederaciones Hidrográficas sobre la suficiencia de recursos hídricos, que la Ley de Aguas exige para este tipo de proyectos o similares, debe ser previo a la autorización, pues se trata de un informe esencial, con el que debe contarse antes de llevar a cabo actuaciones, o desplegar energías que puedan resultar carentes de utilidad en el futuro.

(www.seo.org)

                            ****************

 

Por fin una sentencia hace que se respete la Red Natura 2000. Las multinacionales sólo piensan en sus intereses económicos y no tienen el más mínimo interés por la conservación. Es una vergüenza para nuestro país que un procedimiento legal tenga que esperar 10 años para dar la razón a una Plataforma apoyada por una ONG como SEO/BIRDLIFE. Las empresas contaminantes y  destructivas de nuestra naturaleza -que es de todos-tienen muchos recursos para convencer a la gente idiota de que pueden llevar a cabo sus acciones sin perjuicio del medio ambiente. Nada más lejos de la realidad. Por favor, la Red Natura 2000 está para ser respetada en toda su integridad y no se pueden llevar a cabo acciones que la perjudiquen, pues estamos perjudicando a la gran biodiversidad que alberga.

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA, 11-4-17)

 

                               ******************** 

Greenpeace critica la pérdida de prioridad de la lucha contra el cambio climático en los Presupuestos

Enviado por Miguel on 5 Abril 2017.
Guardado en ACTUALIDADECOLOGIASOCIEDAD
 
 
 
El gasto estatal en lucha contra el cambio climático y la contaminación del Ministerio de Medio Ambiente retrocede un 45%, a niveles de 2007. Con este presupuesto la anunciada Ley de Cambio Climático nacería sin capacidad ejecutiva. Se anteponen las indemnizaciones a las eléctricas a la reducción del déficit de tarifa que se carga a los consumidores.
Greenpeace valora muy negativamente el tratamiento de los presupuestos generales del Estado a la lucha contra el cambio climático, que demuestra el desinterés del Gobierno por esta importante cuestión.

 

Según la ONG, el gasto anunciado ayer para prevención de la contaminación y el cambio climático ha sufrido un “hachazo”, con una partida en 2017 de 27,64 millones de euros, lo que representa un descenso del 45,6% respecto a los 50,85 millones de 2016. Para la Oficina Española de Cambio Climático este año se han presupuestado 26,94 millones de euros en gastos, lo que supone un 45,8% menos respecto de los 49,67 millones de 2016.

Para Greenpeace, esto supone una pérdida de prioridad que demuestra el desinterés del Gobierno en el mayor problema que afronta la humanidad, cuyas consecuencias perjudicarán gravemente la vida de la población española. Además, manda una señal política muy negativa de falta de compromiso con el cumplimiento del Acuerdo de París, justo cuando más se necesita mostrar fortaleza para resistir los ataques de la Administración Trump.

La organización ecologista exige coherencia para dotar suficientemente las medidas que deberá incorporar la Ley de Cambio Climático y Transición Energética, así como el Plan Integrado de Energía y Clima que cada país europeo tiene que presentar antes de fin de año.

 
Muy difícil cumplir los compromisos contra el cambio climático con esta partida.

 

“Con esta partida presupuestaria es muy difícil hacer frente al cambio climático y cumplir nuestro compromiso del Acuerdo de París y avanzar hacia un sistema eléctrico en 2030 basado prácticamente al completo en energías renovables, ” ha declarado Tatiana Nuño, responsable de la Campaña de Cambio Climático de Greenpeace. “Con esta partida, la ley de cambio climático puede ser una mero guiño publicitario sin capacidad de reacción”.

Otro de los puntos que preocupan a Greenpeace es la disposición adicional que habilita al Ministerio de Energía a destinar el superávit de la tarifa eléctrica a pagar indemnizaciones a las eléctricas, una excepción que contradice la ley en vigor, de este mismo Gobierno, por la que el sobrante de la tarifa eléctrica, cuando se produzca, debe destinarse en primer lugar a enjugar el déficit acumulado que pagan los consumidores.  “Vemos un ejemplo más de la política que favorece a las eléctricas y como venimos denunciando, aquí el que contamina cobra”, ha concluido Nuño.

(www.cronicanorte.es)

                                                  **************************

 

Quienes dirigen el destino del pueblo y de las futuras generaciones serán recordados como los asesinos de la naturaleza, pues para nosotros está claro que ésta les importa un bledo. Es una siniestra actitud que atenta contra la vida, pero muchos dirigentes siguen empecinados en destinar el mínimo de recursos para salvar el medio ambiente. De nada servirán los tratados como el de París si luego no se cumplen. Por otra parte, tratan siempre de confundir a la opinión pública prometiendo que van a hacer algo y luego se olvidan del asunto. Muchos de nuestros dirigentes son personas corruptas que sólo quieren salir del paso como sea, sin comprometerse con el medio ambiente, aumentando indecorosamente sus fortunas como una forma de asegurarse un gran porvenir para sus familias. Con el dinero que esta gente nos roba se podrían hacer grandes cosas por el medio ambiente. Casi todos los grandes magnates han sido personas ruines con la naturaleza, destrozándola continuamente para que prosperen sus grandes negocios, como las empresas madereras del Amazonas. Por su puesto, los obreros, obligados a alimentar a sus familias a cualquier precio, siguen recogiendo las migajas que les den estos "salvadores de la miseria", como a veces se suelen denominar a ellos mismos. Ahora sólo faltaba Mr. Trump y sus teorías. Es muy posible que el destino del planeta camine hacia su apocalipses. Sigan haciendo juego, señores.

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA, 5-4-17)

                                        ****************************** 

A escala global, la población de urogallos parece encontrarse en regresión , victimas en mucho casos de la deforestación y fragmentación de las masas boscosas donde habitan, aunque se han descrito aumentos poblacionales de la especie a escala local. La población de urogallo en los Pirineos y en la Cordillera cantábrica se encuentran en la actualidad en un periodo de intenso declive demográfico, especialmente acusado en el caso cantábrico.

 

Se estima que el urogallo cantábrico ha perdido el 70% de sus poblaciones durante los últimos 30 años, lo que supone más de un 2% de la población anualmente. Los primeros intentos por realizar una estima de la población cantábrica se llevaron a cabo a principios de los años 80, realizándose un esfuerzo conjunto en Asturias, Castilla y León , Cantabria y Galicia. De este primer censo se concluyó la presencia de 582 machos en la cordillera en un total de 334 cantaderos, pudiéndose haber infravalorado el número de efectivos.

 

En la actualidad la población cantábrica de urogallos probablemente no alcance los 180 machos, la mayor parte de ellos en occidente y apenas una docena de aves en oriente.

 

Igualmente en la vertiente española del Pirineo el número de urogallos ha caído de forma sensible durante las últimas décadas. A principio de los años 80 se estimaba una población de casi 950 machos en Navarra, Aragón y Cataluña mientras que los censos del año 2001 calcularon la presencia de únicamente 689 machos, la mayor parte de los cuales se encontraban en Cataluña.

El declive de la población de urogallos en los bosques catalanes se calcula en un 35% en los últimos 20 años, estimándose en la actualidad una población de unos 500 machos residentes. En Aragón la especie se haya en un claro proceso de regresión con una población actual en torno a los 80 machos adultos, casi un 50% menos que los efectivos contabilizados a finales de los 80. En Navarra la población de urogallos en 1989 era de tan solo 15 machos adultos, en la actualidad el ave en la comunidad foral se encuentra al borde de la extinción.

 

En Andorra la población de urogallos goza de una buena salud debido fundamentalmente a la excelente calidad del hábitat donde viven los urogallos andorranos, se estima la presencia de unos 280 machos en el Principado.

 

La población francesa de urogallos pirenaicos se estima en 1750 a 2500 machos adultos, lo que supone la mitad de la población estimada en los años 60. La población francesa presenta una tendencia por lo tanto igualmente negativa .

 

(www.tetrao.org)

 

                           ****************************************

 

    

AL PASO QUE VAMOS NOS QUEDAREMOS SIN UROGALLOS. EN LA INTERMINABLE LISTA DE SINRAZONES QUE HARÁ DESAPARECER AL UROGALLO,  HAY QUE CITAR A LOS CAZADORES "FURTIVOS".

 

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 12-3-17)

 

 

                           *****************************************

 

 

 

LA VANGUARDIA – NATURAL

 

ALBERTO BARBIERIBarcelona

01/02/2016 23:00 | Actualizado a 02/02/2016 16:53

¿Quién niega aún el cambio climático?

  • El COP21 ha puesto en relieve una vez más la división entre los países ricos y los que están en vía de desarrollo, que reclaman el derecho a contaminar

 

El 2015 ha sido el año más caluroso jamás registrado. Las temperaturas del planeta han sido superiores de 0,13 grados a las de 2014. Lo han confirmado tres informes diferentes, entre ellos el de la NASA. ¿Cuál será nuestro futuro? Según los climatólogos existen dos escenarios, el primero de los cuales preve un aumento de 1,8 grados en las temperaturas en los próximos cincuenta años, lo que desatará la fusión extendida de los glaciares, la subida del nivel del mar, el ahogamiento de los atolones oceánicos, la muerte de los arrecifes de coral, el aumento de tormentas e inundaciones y millones de refugiados ambientales. Y este es el escenario optimista. El segundo, el pesimista, es lo mismo pero multiplicado por diez. La principal causa de todo esto la conocemos de sobra, hasta el punto de que ya no sólo los científicos, sino también prácticamente todos los gobiernos del mundo están indicando la reducción de gases de efecto invernadero como el principal objetivo estratégico del próximo futuro. Sin embargo, algún soldado sigue en pie en la selva del negacionismo.

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha afirmado en varias ocasiones que el temor occidental al cambio climático es un fraude, pensado para frenar el desarrollo industrial de países como Rusia. Como dijo en 2003: Las temperaturas más cálidas permitirán a los rusos gastar menos en abrigos de piel, mientras que la producción de trigo aumentará, y para ello rendimos gracias a Dios. Por su parte, el candidato presidencial Donald Trump ha tenido recientemente que defenderse por un tuit en el que acusaba a China de haber inventado el cambio climático para golpear a la industria americana. Era una broma, dijo.

 

Los países en desarrollo, reticentes

La conferencia COP21 de París ha puesto en relieve una vez más la división entre los países ricos y los que están en vía de desarrollo, que reclaman el derecho a contaminar para crecer, como hizo Occidente durante décadas. En los Estados Unidos, la presión de los lobbies de la industria petrolera en las políticas climáticas está a la orden del día. China produce el 25% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y no quiere renunciar a su enorme consumo de carbón. India tiene 300 millones de personas que todavía viven sin electricidad, por tanto los objetivos ambientales están subordinados al desarrollo del país. En Japón, el quinto mayor emisor de gases de efecto invernadero, el desastre de Fukushima ha obligado al país a revaluar su estrategia energética y ha revivido el uso del carbón.

Sin embargo, como los que no hace mucho tiempo afirmaban que no había evidencias de los daños provocado por el tabaco, hoy en día los que aún niegan la antropogénesis del cambio climático están perdiendo algo de su encanto. Incluso existe una ley internacional que establece el delito de negacionismo medioambiental. Son culpables, por ejemplo, los científicos que cuestionen las bases del Protocolo de Kyoto. En 2013 tuvo bastante éxito en los EE.UU. una petición que proponía poner a los huracanes los nombres de los políticos que aún niegan el cambio climático, una lista que incluía a doce miembros del Partido Republicano.

La estrategia negacionista es experimentada y los protagonistas son casi siempre los mismos desde los años 50

Un consenso casi unánime

Si la teoría de la evolución continúa siendo rechazada por muchos sectores religiosos, parece que el cambio climático goce ya de un consenso unánime entre las autoridades espirituales.Las excesivas emisiones nocivas derivadas del uso de combustibles fósiles amenazan con destruir los regalos que nos han sido donados por Dios. Regalos como un medio ambiente equilibrado, aire limpio para respirar, la alternancia regular de las estaciones y océanos en buena saludad, escribían este año en un documento conjunto las guías islámicas de veinte países. La movilización del mundo musulmán llega después de la encíclica ecologista del Papa Francisco y del Interfaith climate summit de 2014, que reunió a representantes judíos, musulmanes, hindúes, budistas y cristianos contra el calentamiento global.

Cuando se trata de clima o de evolución parece que para ser considerados expertos sea suficiente una licenciatura científica cualquiera. Internet, en particular, es un tesoro en el que se pueden encontrar decenas de estudios en apoyo a las teorías más diversas y pintorescas. Es relativamente fácil seleccionar sólo las pruebas que nos otorgan la razón y descartar las muchas otras que nos explican que estamos equivocados. Pero tampoco puede uno pasarse la vida discutiendo de si la lluvia está mojada. Actualmente, existe un consenso del 97% sobre la teoría del cambio climático antopogénetico, una casi unanimidad que se apoya en miles de evidencias científicas abrumadoras, procedentes de múltiples áreas de investigación y obtenidas con procedimientos universalmente aceptados y con una revisión permanente.

 

Un tres por ciento de negacionistas

 

En cambio, ese 3% de artículos negacionistas a menudo está en contradicción entre sí, los temas se repiten y los autores son siempre los mismos, que se citan y se apoyan mutuamente. Se presentan como pensadores libres, antidogmáticos y dispuestos a enfrentarse a la comunidad científica para discutir del calentamiento global. Sus posiciones, sin embargo, a menudo van dirigidas a la defensa de grandes intereses económicos o responden a una búsqueda de visibilidad personal, con algunos sonados medios de comunicación, como los del imperio deRupert Murdoch, siempre dispuestos a acoger sus tesis.

La estrategia negacionista es experimentada y los protagonistas son casi siempre los mismos desde los años 50. Han pasado sin esfuerzo de negar a los daños del fumo, a los peligros de una guerra nuclear, hasta las responsabilidades humanas en fenómenos tales como las lluvias ácidas y el agujero en la capa de ozono. La defensa de sectores económicos muy influyentes y de una supuesta y mal interpretada sacralidad del libre mercado ha motivado el nacimiento de estos think tanks, como elHeartland Institute de Chicago, que en 2012 lanzó una campaña en la que, junto a las fotografías de dictadores y asesinos famosos, destacaban las palabras “Yo todavía creo en el calentamiento global, ¿y tú?”. A finales de 2013 un estudio publicado en la revista Climate Change examinó 91 organizaciones estadounidenses que se dedican asiduamente a combatir la información correcta sobre el cambio climático. Los investigadores encontraron que éstas vienen financiadas cada año con casi mil millones de dólares, en gran parte procedentes de donaciones cubiertas. Cuando el río suena, agua lleva.

 

                         *******************************

 

Un artículo genial, en donde se pone de manifiesto con gran objetividad el drama del ser humano en relación con la naturaleza y el tan debatido "cambio climático". Las señales son evidentes, según el 97 por ciento de los científicos, pero he observado que la mayoría de quienes opinan sobre el artículo en el periódico lo califican como panfleto con muchas ganas de asustar a la gente. En mi opinión, es increíble que no entiendan que el hombre, desde la revolución industrial, ha influido directamente en el calentamiento global, aparte de otros factores naturales. Muchos opinan que no debemos ser catastrofistas, pero las evidencias cantan. Otros casi se ríen si les cuentas que el rítmo de extinciones jamás había alcanzado el índice actual. Evidentemente, hay mucha gente que no cree en el cambio climático. Es cierto que se trata de un proceso lento, a largo plazo, y a la gente le gusta vivir al día. Somos lo bastante ignorantes para creer que la naturaleza tiene recursos ilimitados y que podemos hacer lo que nos de la gana. ¡Cuán equivocados vivimos! Y así hemos llegado a la situación actual, divididos, confundidos. Pero tenemos que creer en nuestra propia intuición y admitir de una vez que algo no va bien por nuestra propia culpa, que esta vez sí somos culpables de buena parte de los desastres que nos puedan ocurrir en el futuro. Tenemos que creer en la evidencia puesta de manifiesto por los científicos, lo contrario es simplemente ser ignorantes.        

 

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 4-2-17)

 

                             *************************

 

 

LA HUMANIDAD EN PELIGRO

 

El cambio climático

 

Del 30 de noviembre al 11 de diciembre se ha celebrado en París la Cumbre del Clima, que pretende reducir los gases de efecto invernadero, causantes del calentamiento global, en donde han participado 195 países.

 

Pues bien, del acuerdo final se deduce que ha habido logros importantes en cuanto a compromisos, pero a partir de ahora tenemos que ver si esos compromisos se hacen realidad o si seguimos en la inercia poniendo en peligro irreversible a toda la Humanidad, como ha ocurrido hasta ahora. Los científicos, que en un 97 por ciento creen en el cambio climático, nos advierten que hemos de bajar la temperatura del Planeta por debajo de 2ºC y que las energías fósiles, como el carbón y el petróleo, tienen que ser sustituidas por las renovables a más tardar en 2.050. De no ser así, las previsiones de los expertos indican que la temperatura de la Tierra puede alcanzar a finales de siglo nada menos que 4,8ºC.

 

95 empresas energéticas son las responsables a nivel mundial de que se cumpla o no lo acordado en la Cumbre de París, pero se da la circunstancia de que algunas de ellas tienen más poder en las decisiones para frenar el cambio climático que los propios gobiernos. Así ocurre en España, en donde el gobierno del PP a frenado las ayudas a las energías renovables, apoyando a las energías sucias, como el gas, el carbón, el petróleo o el fracking. Y de poco han servido las presiones populares, pues el PP, con su mayoría absoluta, ha hecho lo que le ha dado la gana. Los acuerdos de París les habrán parecido a nuestros gobernantes actuales algo que no va con ellos. Lo mismo que a los japoneses el asunto de matar ballenas o delfines...

 

Tal vez sean los resultados de la Cumbre de París la última oportunidad para el mundo de tomarse en serio los peligros del cambio climático, un cambio provocado por el hombre desde el comienzo de la era industrial. Sin embargo, algunos países, entre ellos los Estados Unidos, China o Rusia, siempre han sido reticentes a cumplir los acuerdos; otros no están dispuestos a ayudar a mitigar las catástrofes que ya origina y originará el calentamiento global. La solidaridad en muchos casos brilla por su ausencia. Así nada tiene de extraño que algunos países, que no contaminan,  se nieguen a acatar más órdenes de los que contaminan. En lugar de ser unidos ante un problema común, muchas veces cada país oye su propia voz, como ocurre en España.

 

Así pues, esperemos que la Cumbre del Clima de París, con muchos compromisos, que se firmará en París, con gran boato, el día 22 de abril de 2016, haya servido para algo. Son ya muchos los intentos del hombre por solucionar el problema del cambio climático desde que tenemos conciencia de ello, pero hasta ahora sin ningún resultado positivo. Sólo palabrería. ¿Hasta cuándo vamos a seguir poniendo la Humanidad en peligro? 

  

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-)

 

                                   *******************

 

 

Una enorme grieta prueba que parte de la Antártida se está rompiendo

Mide unos 112 kilómetros de largo en la plataforma de hielo Larsen C, la más septentrional en la Península Antártica

MARTES 06 DE DICIEMBRE DE 2016 • 14:17

 

 NASA difundió la semana pasada la imagen de una gigantesca grieta de una plataforma de hielo de la Antártida que se puede apreciar en in situ en el polo Sur.

La extensa grieta mide unos 112 kilómetros de largo, algo más de 90 metros de ancho y 530 metros de profundidad y muchos expertos lo atribuyen como una consecuencia más del c ambio climático.

 

La fotografía fue tomada por los científicos que trabajan en la Operación IceBridge el pasado 10 de noviembre en el Polo Sur, mostrando la realidad de cómo está cambiando la zona de la Antártida.

"La grieta atraviesa completamente la plataforma de hielo pero no llega a toda ella, pero una vez que lo haga, producirá un iceberg aproximadamente del tamaño del estado de Delaware -un estado de EE.UU. con una extensión de casi 6500 metros cuadrados-", comentó la NASA en un comunicado de prensa.

La misión de la Operación IceBridge consiste en recoger datos sobre el cambio que se está produciendo en la tierra en el mar polar de hielo. Además también mantienen una continuidad de las mediciones entre el hielo de la NASA, las misiones de la nube y la elevación de la tierra por satélite (ICESat). La misión original ICESat finalizó en 2009, por lo que la actual continúa con esas mediciones. Posteriormente, en 2018 se lanzará la siguiente fase de la misión, el ICESat-2.

 

La plataforma de hielo Larsen C es la más septentrional de todas las plataformas de hielo que existen actualmente en la Península Antártica, zona que ha sufrido una subida de temperaturas debido al calentamiento global. Además, ya fue noticia en 2002 una plataforma cercana a esta, la Larsen B, cuando se rompió después de un proceso similar de desprendimiento del témpano producido por una grieta. Dicho desprendimiento fue el origen de la catástrofe cinematográfica que se desató en la película "El día de mañana".

                                  ***********************************

Pues bien, de ello debería tomar buena nota el Sr. Trump, que es un exceptico del cambio climático. Parece cada vez más evidente que nos estamos cargando el Planeta, y quienes llevan las riendas del problema no parecen muy decididos a tomar medidas urgentes para arreglar la situación. El problema es de tal envergadura, que tal vez hayamos llegado al punto de no retorno; entonces, por más que hagamos la vida en la Tierra está ya sentenciada a muerte. Es una cuestión de tiempo.

 

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 22-1-17)

 

                        ********************

LA VANGUARDIA/Vida

 

COLOMBIA TOROS (CRÓNICA)

Los toros vuelven a Bogotá envueltos en la polémicaComparte en

 

  20/01/2017 04:57

Gonzalo Domínguez Loeda

Bogotá, 19 ene (EFE).- Casi un lustro después de que fuese cerrada y 76 años después de que en ella tomara la alternativa Luis Miguel "Dominguín", la plaza de toros La Santamaría de Bogotá volverá a ver este domingo sobre su arena a un trío de matadores que intentarán llenar un coso envuelto por la polémica.

La última vez que La Santamaría fue utilizada para un espectáculo taurino fue en 2012, año en que el entonces alcalde, el izquierdista Gustavo Petro, decidió cerrarla y convertirla en un centro cultural "alrededor de la vida".

Antes habían pasado por su arena algunas de las leyendas del toreo desde que fue inaugurada en 1931 gracias al impulso del ganadero Ignacio Sanz de Santamaría, que le dio su nombre.

En pleno centro de la ciudad y construida en un estilo neomudéjar que recuerda a sus hermanas españolas, La Santamaría también se convirtió en uno de los centros de la vida social de la capital colombiana.

Por allí pasaron grandes nombres de la política nacional del siglo pasado, como el expresidente Alfonso López Pumarejo o el caudillo liberal Jorge Eliécer Gaitán.

También ha sido escenario de conciertos o de competiciones de tenis y, sobre todo, termómetro político del país.

Allí fue abucheada María Eugenia Rojas de Moreno, hija del general Gustavo Rojas Pinilla, el único dictador de Colombia del siglo XX, y ovacionado el presidente Alberto Lleras Camargo.

Sin embargo, desde la decisión de Petro se ha convertido en objeto de una pugna frontal entre partidarios y detractores de la fiesta brava.

La última palabra fue de la Corte Constitucional, que ordenó a la Alcaldía de Bogotá reabrir la plaza para las corridas y que se concluyeran las obras para reforzar su estructura.

La distancia política que separan los postulados de Petro de los de su sucesor, Enrique Peñalosa, no han sido óbice para que este último siga su senda.

Este jueves, Peñalosa escenificó su rechazo al reunirse con organizaciones animalistas y comparecer junto a ellos con una camiseta que rezaba "No al maltrato animal".

"Acatamos las órdenes de esa autoridad suprema y desafortunadamente habrá corridas en Bogotá, pero buscamos todos los posibles mecanismos (...) que lleven a que se acaben las corridas en Bogotá y en Colombia", dijo el alcalde, quien paradójicamente en el año 2000, en su administración anterior, condecoró a uno de los promotores de la tauromaquia en la capital.

Más contundente fue el portavoz de los animalistas Juan Carlos Losada, quien consideró que este domingo será "un día de luto" y destacó que la decisión del Constitucional "no tiene en cuenta los derechos de los animales".

Para Losada, el espectáculo del domingo, en el que serán protagonistas los diestros "El Juli", Luis Bolívar, Andrés Roca Rey y seis toros de la ganadería de Ernesto Gutiérrez, "es una involución en la conciencia moral de Bogotá".

Sin embargo, los protaurinos se preparan para vivir una gran jornada y saborean las últimas horas mientras los toreros velan armas.

"Esto es una expresión artística y cultural arraigada aquí en Bogotá durante muchos años y un grupo de animalistas quieren acabar de tajo (con ella)", dijo a Efe Alejandro Henao minutos después de comprar sus entradas.

Para él, la decisión de cerrar la plaza fue una "alcaldada" de Petro y aseguró entender "que no le guste a la mayoría" pero pidió que "se respete a las minorías" que disfrutan de la tauromaquia.

Por todo ello, considera que el regreso de los toros a Bogotá supone una "victoria del Estado de derecho".

"No es la muerte final del toro, es una tradición que viene desde su crianza (...). Lo que sucede en la plaza es una serie de eventos, que incluyen caballos y música; es un todo muy hermoso", subrayó.

No solo los aficionados, también quienes viven del negocio que se genera alrededor de la fiesta están felices del retorno, como Jairo Antonio Guevara que recorre las plazas de Colombia vendiendo cojines, sombreros o las tradicionales botas de vino.

Para él, que desde niño ha acudido a los toros, el regreso de la fiesta brava a Bogotá supone un triunfo y sobre todo una forma de recuperarse del "bajón tremendo" causado por el cierre de la plaza.

En su opinión, el problema es que "ahora la juventud es muy diferente" a la suya, que "nació con los toros y los lleva en la sangre".

"Pero es necesario tratar de reunirse, hablar con ellos (explicar) que este es un espectáculo lindo y hermoso porque los toros de lidia son para eso: entrar al ruedo y a matar", resume Guevara.

El vendedor confía en que los animalistas "con el tiempo vayan aflojando un poquito", pero mientras tanto "El Juli", Bolívar y Roca Rey harán las delicias de los aficionados, cuyos "olés" seguro serán acompañados por los gritos de "toros sí, toreros no" a la puerta de la plaza. EFE

gdl/joc/ga

                               ********************

  

En España tampoco cesan las manifestaciones en pro y contra la tauromaquia o el salvajismo contra una especie animal, como es el toro bravo. En Cataluña, al fin hemos conseguido prohibir esta horrible tradición. Sólo es un pequeño paso en la defensa de la vida de los animales, pero ha costado muchos sacrificios. Creemos que es una cuestión de educación conseguir que se promulguen leyes que busquen el bienestar de los animales, en lugar de martirizarlos. No entendemos cómo es posible que las autoridades de esa Corte Constitucional han echado abajo un derecho progresista como es la prohibición del maltrato animal. Y como muy bien se dice en el reportaje, afortunadamente los jóvenes ya piensan de otra manera para que ojalá muy pronto se vuelva a la senda de la defensa de la vida en Santamaría, tal como hace cerca de un lustro.

 

  (Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 22-1-17)

 

                                   ****************