Documentamos el Toro Jubilo de Medinaceli, un pequeño rincón de Soria que vuelve a ser el epicentro de un oscuro espectáculo que despierta indignación y rechazo a nivel internacional.

(www.animanaturalis.org)

************************************

Linarejos llora a ‘Carlitos’, el ciervo al que todo el pueblo quiso indultar

Una aldea de Zamora lamenta la muerte de un venado que comía y paseaba por sus calles y que ha aparecido decapitado este miércoles tras el permiso de la Junta de Castilla y León para cazarlo

Carlitos tenía ocho años, le gustaban las manzanas y no le asustaba la gente. Quizá por eso lo han matado. Un cazador le ha disparado cerca de su aldea, Linarejos (Zamora, 10 habitantes), donde este ciervo acudía desde cría a pasear y alimentarse. Nunca dio problemas, más allá de golpear algún manzano para que cayera la fruta. Hace unas semanas llegó una “denuncia anónima” alertando del presunto peligro del macho, siempre dócil según sus vecinos humanos. La Junta de Castilla y León, gerente de la reserva de caza donde se encontraba, lo incluyó como pieza cinegética. Era majestuoso, con una cornamenta de 14 puntas. Los lugareños frustraron una primera batida y rogaron indultar al animal. Hasta consiguieron 54.000 firmas virtuales, equivalentes a un tercio de la población provincial. No lograron impedir que fuera cazado. Los disparos resonaron el lunes por la noche. El martes de madrugada encontraron el cuerpo decapitado de su amigo. Lo reconocieron porque tenía marcas en las orejas.

Los vecinos están hundidos. Pilar Devesa, de 43 años y una de las escasas habitantes, rabia por lo ocurrido. Nunca en ocho años hubo problemas: “Se han aprovechado de un animal que le encantaba estar tumbado disfrutando, han ido a por él en la zona donde más seguro se sentía, su pueblo, nunca salía de las inmediaciones”. Linarejos tiene la certeza de que los restos decapitados hallados muy cerca del lugar, con sombra, hierba y agua, se corresponden con el cérvido, habitual en esa zona en la actual época de berrea: “Han dejado sus orejas, cosa muy extraña, se han llevado la pierna pensando que somos idiotas, jamás hablamos de las marcas de Carlitos porque era nuestra forma de saber quién es. Tenía una cicatriz en la pata izquierda desde bebé y marcas en las orejas, era fuerte y había sobrevivido a ataques de lobo”. Ella y los demás habitantes reniegan del proceso que lo ha condenado. A principios de septiembre, relata Julio Fernández, de Ecologistas en Acción Zamora, llegó una “denuncia anónima” sobre el presunto peligro del ciervo. El área de Medio Ambiente de la Junta lo incluyó como animal cinegético y pese a que los habitantes detuvieron una cacería hace unos días y reclamaron salvarlo, su visitante cuadrúpedo ha caído: “Es una masacre infame”. Este mismo lunes la asociación ecologista solicitó indultar a Carlitos y rogó paralizar la caza en tiempos de berrea y reproducción. El macho murió pocas horas después.

Un paseante de Linarejos vio pasar varios vehículos de la Junta el lunes por la noche y temió lo peor. Los siguió, escondido, y oyó un disparo. Desde la distancia apreció cómo lo decapitaban durante tres horas. Anocheció, volvió a casa y al amanecer halló el cuerpo. Le faltaban la cornamenta y una pata donde tenía una cicatriz, algo que también sabían los agentes forestales, conocedores de los animales cotizados en la zona. En cambio, dejaron las orejas, donde los locales también tenían avistadas unas marcas. Efectivamente, era él. La rapidez del suceso escama a Pilar Devesa porque hay más ejemplares valiosos y ellos apelaban a la humanidad de los cazadores: “¿Por qué de esta manera? No estaba enfermo y, si lo estaba, ¿por qué no se llevan el cuerpo?”, se lamentaba esta vecina. La delegada de la Junta en Zamora, Leticia García, justificó hace una semana incluirlo como potencialmente cazable al ser “el ejercicio cinegético habitual, en la zona adecuada para ello, no en el casco urbano” e insistió en que el ciervo “es una especie cinegética y en periodo de caza es susceptible de ser cazado”. Según ella, la “cornamenta considerable” lo convertía en “un peligro para la población”, especialmente en época de celo. Este miércoles ha reiterado, pese a la insistencia de los vecinos, que no se sabe si el cuerpo que ha aparecido es el de Carlitos.

Medio Ambiente ha emitido un comunicado después negando que fuese abatido: “Carlitos no se encuentra en peligro este año y no será cazado. Esta afirmación se basa en datos proporcionados por agentes medioambientales y celadores de medio ambiente, así como en la confirmación del director de la reserva de caza”. Horas antes, la delegada autonómica en Zamora, Leticia García, afirmó que no había “forma de saber” la identidad del animal fallecido. Fuentes del Seprona no pueden asegurar si el ciervo es o no Carlitos y añaden que según agentes forestales no sería, pero los vecinos insisten en las particulares heridas de la oreja y que se hayan llevado las patas donde tenía cicatrices.

Una agente forestal de la zona y conocedora del ejemplar insiste en que “era superdócil, pero igualmente un animal silvestre”, pues no se dejaba tocar, pero tampoco huía de los humanos como otros congéneres.

Carlitos tenía buen gusto. Las casas de piedra y pizarra, rodeadas de naturaleza, invitan a asomarse para disfrutar de la tranquilidad y de las huertas. En el bar del pueblo, entre cafés y vinos, reflexionan sobre lo acontecido con su cuadrúpedo amigo. Varios cuadros con ciervos y lobos, emblemas de la comarca, adornan las paredes. Por la noche se escuchan algunos bramidos de los machos. Ha comenzado la berrea, pero ahora hay una garganta menos tanto para las hembras como para los turistas, pues muchos eligen Zamora para escuchar a los ciervos en su hábitat. Por eso, a José Álvarez, de 57 años y dueño del bar-hostal, le sorprendía la designación de Carlitos como animal cinegético: “Hasta en nuestras reseñas de Booking hablan de él, la gente está encantada, vienen de Australia, Israel o Estados Unidos preguntando por él”. El ejemplar, cuando era una cría, acudía a Linarejos con su madre, y de adulto mantuvo esos mismos hábitos. “Hay que matar ciervos, hay muchos, lo entendemos, pero que nos dejen a este. No nos metemos con la caza, no estamos en contra si está regulada”. Jaime de Mendibil, cazador habitual, entiende los códigos cinegéticos, pero igualmente pedía clemencia: “Faltaba empadronarlo y que firme con la pezuña”. Otra vecina, Dominic Villethéart, insiste: “No estamos en contra de la caza, pero debe tener algo de esfuerzo”. El empeño y las apelaciones a la lógica resultaron baldíos. El cuerpo de Carlitos se lo comerán los lobos o los buitres. La cabeza disecada acabará colgada en la casa de un cazador.

(elpaís.com)

*****************************************

De ser ciertas las sospechas del asesinato de Carlitos por cazadores autorizados por la Junta, sirvan estas líneas para mostrar una vez más nuestra aversión hacia un colectivo de cobardes que debe desaparecer lo antes posible. Son asesinos que viven entre y cerca de nosotros, e incluso entre una población tan pequeña como Linarejos, pues allí reside ese Judas anónimo que se atrevió a denunciar que el ciervo era peligroso. 

Pero a los cazadores les ampara una Ley tramposa e insensible con los animales, de manera que pueden hacer lo que les dicte su mente enferma. Con la salvajada que acaban de perpetrar -una más en una larga lista- la Junta de Castilla y León creemos que ha conseguido que les odie media España, o al menos todas aquellas personas que tienen un mínimo de empatía hacia esos seres inocentes llamados animales. ¿Pero no les da vergüenza tratar de engañar a los pobres vecinos de Linarejos? Llorarán siempre la pérdida del querido Carlitos, que no molestaba a nadie, que sólo quería vivir -como los miembros de la perversa Junta- , reproducirse y ser feliz en un mundo hostil por las malas acciones del ser humano. Por favor, si tienen un mínimo de vergüenza abandonen esa perversa y enfermiza costumbre de matar por el placer de matar. ¡Basta ya!

Sergio Reinaldo, 15-9-23  

***********************************************************

Exponemos el horror que esconden las monterías, una de las modalidades más características y quizá más brutales de España. El uso que se les da a los perros en esta actividad está prohibido en prácticamente toda la Unión Europea.

AnimaNaturalis y CAS Internacional destapamos la crudeza de la caza con perros en España, precisamente cuando el PSOE ha anunciado que no es una prioridad elaborar una legislación específica para los perros utilizados en caza al existir ya normas autonómicas. Se había comprometido en septiembre a publicar este reglamento para justificar su exclusión de la ley de bienestar animal recientemente aprobada.

Las imágenes de la investigación proceden de 11 monterías en varias provincias de España, 1 criadero, 2 perreras de rehalas y una procesadora de carne de caza, todo ello documentado entre 2021 y 2023. Las imágenes muestran perros malheridos, apuñalamientos, animales de caza agonizando, cazadores suturando las heridas de sus perros sin supervisión veterinaria, e incluso el uso de medicamentos ilegales.

Se trata de la modalidad más característica de la Península Ibérica. En ella se utilizan rehalas de hasta 40 perros, para rastrear, acosar y dirigir a ciervos, jabalíes y otros animales hacia los puestos donde los cazadores esperan con sus rifles. Sólo en caza mayor, se abatieron 582.290 animales en 2020. Normalmente las monterías se celebran en cotos cerrados, a veces con alambre de espino en las vallas, en los que las presas no tienen escapatoria.

Precisamente por la brutalidad que conlleva y la posibilidad de que sufran heridas y enfrentamientos con otros animales, el uso de perros en batidas en campo abierto está prohibido en la mayoría de estados de la UE. Aparte de España, sólo se pueden utilizar perros directamente contra las presas en Portugal y Francia.

"En las monterías, a los perros se les obliga a convertirse en armas y se les deja de ver como seres que sienten y tienen necesidades. Esa falta de empatía nos sitúa a la cola de Europa en materia de bienestar animal", expresa Aïda Gascón, directora de AnimaNaturalis en España.

Hemos consultado numerosas fuentes oficiales para confirmar que no existe un registro oficial de perros utilizados en la caza, por lo que los datos sobre su cría y abandono -dos de los principales problemas que les atañen- son resultado de estimaciones obtenidas en colaboración con protectoras. La Fundación Affinity apunta a la caza como la segunda causa de abandono del país, y estima cerca de 22.000 perros desechados en 2021 por cazadores, un 13% del total.

La reciente exclusión de estos perros de la Ley de Protección Animal supone que podrían ser obviados también en el futuro registro estatal de animales de compañía, por lo que la falta de control en la cría y su protección seguirá siendo un problema soslayado por las administraciones en España. 

CRIADEROS

Durante la investigación, se ha visitado un criadero en el que los materiales de los espacios estaban consumidos por el óxido, presentaban agujeros en las placas metálicas, hierros y aristas afiladas en sus espacios. Observamos agua en mal estado en los bebederos, trozos de pan duro directamente sobre los excrementos y el manejo poco cuidadoso de los cachorros. 

Para que los perros cumplan su función dentro de la rehala, se buscan en ellos unas características específicas que suelen obtenerse mediante la cría de determinadas razas e individuos destacados. Ese cruce selectivo favorece el desarrollo de enfermedades congénitas, pudiendo reducir considerablemente la esperanza de vida de los animales. La cría indiscriminada también incrementa los casos de abandono de camadas no deseadas.

Dentro de la rehala los perros pueden cumplir distintas funciones que persiguen prioritariamente tres fines: encontrar a las víctimas, obligarlas a moverse hacia los puestos y ser capaces de enfrentarse a ellas e inmovilizarlas. Algunas de las razas más utilizadas son los podencos, el grifón o el sabueso por su olfato y velocidad; el alano español, el dogo argentino, el mastín y otros, por su fuerza, junto con una variedad de cruces.

Legalmente no se estipula una edad mínima a la que los cachorros pueden empezar a cazar por lo que tanto este, como el momento de su retirada, dependen del criterio de su propietario.

PERRERAS

En una investigación previa presentada en 2022, AnimaNaturalis y CAS mostramos 29 cheniles de caza donde los perros viven en condiciones insalubres, expuestos a las inclemencias meteorológicas, a menudo sin acceso a comida ni agua en buen estado y en espacios muy pequeños.

En el caso de las rehalas, sus propietarios pueden albergar más de medio centenar de animales en las perreras, ya sea separados unos de otros por jaulas, o bien en grandes naves. Permanecen todo el tiempo encadenados al suelo o la pared. 

Los núcleos zoológicos están regulados por las leyes de protección animal autonómicas, por lo que no existen unas características homogéneas que deban cumplir. Dependiendo del rehalero y la propiedad, los perros pueden disponer de un patio donde esperan mientras se realizan las tareas de limpieza y mantenimiento del espacio.

No podemos saber el tiempo que pasan sin estar atados más allá del desarrollo de su actividad durante la temporada, ya que ni el Reglamento de Caza ni las leyes autonómicas concretan un límite en que sí pueden estarlo.

Varios rehaleros se negaron a mostrar sus perreras durante la temporada de caza, alegando que en esos meses no tienen tiempo de limpiarlas. Lo que permite presuponer que en las imágenes obtenidas los espacios se encontraban más aseados de lo habitual.

TRANSPORTE

Los perros pueden recorrer largas distancias en carretera cuando los rehaleros se desplazan entre provincias o comunidades. Si acuden a más de una montería seguida, los canes pasan la noche en los remolques y furgonetas. 

El reglamento comunitario establece que el propietario de animales de compañía podrá ir acompañado como máximo de 5 animales salvo en determinadas excepciones, entre las que se incluye la participación en una actividad deportiva, que es precisamente la consideración que tiene legalmente esta modalidad de caza. Sobre este nuevo supuesto, no se concreta un número límite de perros que se pueden transportar.

Al abrirse los remolques, los perros saltan apresuradamente pisándose los unos a los otros y sobreexcitados. En cada uno, pueden ir más de treinta animales, a veces con las cadenas rodeándoles el cuello directamente sin collar, lo que podría provocar una desgracia en caso de colisión o accidente.

En este ámbito, la normativa estatal sólo precisa que los vehículos deberán estar correctamente matriculados, y que se deberá poder acreditar la desinfección del trailer en las siguientes 48h a la carga de los perros. No establece tiempos de descanso por trayectos, la obligatoriedad de contar con suficiente agua o comida, ni ningún tipo de medida en relación con la ventilación.

LESIONES

Aunque para todos los perros participar en la montería conlleva riesgo, los considerados de "agarre" son los más expuestos al peligro, ya que son los responsables de inmovilizar a los animales que persiguen. 

Cuando un jabalí hiere a un perro, se dice entre los cazadores que este le ha “pinchado”. Hemos podido ver a algunos perros que llevaban chalecos protectores completamente agujereados por los colmillos de jabalíes. Algunos presentaban heridas muy profundas. En general, la mayoría de perros en las rehalas no llevaban chaleco ni estaban protegidos de ninguna manera.

Son los propios rehaleros quienes suturan las heridas de sus perros o las cierran con una grapadora durante la montería.También les administran inyecciones y medicamentos, pero en ningún momento estos procedimientos se dan bajo supervisión veterinaria. Durante la investigación, en una oportunidad no se nos permitió grabar una curación con nuestras cámaras. El rehalero alegó que estaba suministrando al perro un medicamento ilegal y prefería no tener registro de eso.

Cuando un perro queda herido, los rehaleros los atan a los árboles para que no les sigan, así ellos pueden continuar la cacería mientras los perros se recuperan o no empeoran la lesión. A veces los perros logran soltarse para seguir acompañando a los cazadores por el monte. En una ocasión, varios perros se encontraron con  otro atado, solo y vulnerable y le atacaron entre todos. 

“Hemos visto animales que, por sus lesiones, han quedado impedidos para la caza. Otros con profundos cortes en el cuello, el costado perforado o el diafragma fuera. También tenemos constancia de que al menos tres perros murieron por deshidratación en una de las monterías, según anunciaron los propios rehaleros”, lamenta Gascón.

LOS PERROS DE CAZA EN ESPAÑA

Esta es la realidad de los perros en la caza. Ya en 2021, el Parlamento Europeo trasladó al Gobierno español y las 17 autonomías su preocupación por la precaria situación y falta de protección de estos animales. Sin embargo, lejos de escuchar esas recomendaciones, tanto la montería como la rehala son consideradas Bien de Interés Cultural (BIC) en Andalucía y Extremadura desde 2020 y 2022, respectivamente.

En la mayoría de CCAA los perros usados en caza están contemplados como animales de compañía, salvo en excepciones como Andalucía, donde estos entran en la categoría de animales de producción y son considerados “aprovechamientos cinegéticos”.

Denunciamos que, en los hechos, ninguna ley autonómica evita exponer a los perros usados para cazar a situaciones que puedan suponer un peligro para su integridad física o provocarles la muerte. Denunciamos además que las leyes son demasiado laxas y que tampoco evitan que puedan pasar la mayor parte del tiempo encadenados o encerrados en jaulas al aire libre bajo inclemencias meteorológicas extremas. 

A nivel nacional, las rehalas y perreras deportivas cuentan con la Ley 1/1970 de caza, que estipula que es necesario que los dueños de las rehalas estén en disposición de una licencia especial. Es el tipo de licencia C. La misma que autoriza a cazar con aves de cetrería y hurones. A pesar de esto, ningún organismo del Estado dispone del dato segregado de cazadores que utilizan perros.

"Es inaudito que España sea nuevamente la excepción de Europa en las prácticas más lesivas con los animales. Es urgente poner fin a modalidades como la montería y otras formas de caza extremadamente brutales y peligrosas", explica Gascón. "Sinceramente, creemos que la caza es una actividad cruel e innecesaria, y debiéramos avanzar como sociedad a su eliminación total. El primer paso es acabar con sus expresiones más inhumanas, como es la montería", agrega. 

El lobby de la caza ha influido en legislaciones que evitan a toda costa regular, controlar y limitar su actividad. Esta evidencia hace imperativo que las autoridades se hagan responsables de una mejora de las leyes de protección de los perros utilizados en la caza. Ya sea a nivel estatal o en cada Comunidad Autónoma, "toda reforma debiera contar con el asesoramiento de las organizaciones de protección animal y estar basada en argumentos científicos y no sólo razonamientos comerciales o mera tradición", explica Gascón.

Por otro lado, las licencias de caza presentaron en 2020 su cifra más baja de las dos últimas décadas, una tendencia descendente que no repunta desde 2010. Cabe destacar que el 85% del territorio español es de aprovechamiento cinegético -en La Rioja llega al 99%-. 

El objetivo de nuestra investigación es denunciar el maltrato y sufrimiento sostenido y normalizado de los animales en la caza. Las situaciones específicas que se han registrado no son excepciones o negligencias, sino el estándar de esta práctica. "No es nuestra intención denunciar a cazadores o incluso criminalizar a las personas que aparecen en la investigación. Nuestra preocupación son los animales y estas imágenes buscan que las autoridades atiendan el problema urgente de su protección", agrega Gascón.

Tanto el bienestar como los derechos de los animales son cuestiones de interés público, por lo que consideramos que este trabajo debe servir para mantener vivo el debate y seguir avanzando en su defensa.

AnimaNaturalis y CAS International lanzamos con esta investigación nuestra nueva campaña #StopCaza, y solicitamos a la población firmar la petición para pedir una mayor protección para los perros usados para la caza, eliminando con urgencia las modalidades más peligrosas e innecesarias. 

www.animanaturalis.org

24 de abril de 2023

************************************************************

            ELLOS NO LO HARÍAN

300.000 mascotas son abandonadas a su suerte cada año. 180.000 perros y 120.000 gatos. Este es el triste balance que dejan aquellos que falsamente pretenden amar a los animales. Sin embargo, tener un animal de compañía parece haberse convertido en un rito. Hay pueblos, como en Cerdanyola del Vallés, en donde la orina de los perros corroe la base de las farolas y semáforos, que junto con cacas abandonadas en las aceras, producen malos olores, además de tener que caminar con extremo cuidado.

En nuestra opinión, estamos ante un fenómeno social, que nada tiene que ver con un verdadero amor por la vida de los animales -hay personas que quieren tener un animal de compañía por puro capricho-, sino que parece ser una simple moda, una forma de revertir los fracasos personales, dedicándose a cuidar un animal que en realidad no nos debería necesitar para nada si lo dejáramos vivir su vida... Por otra parte, son muy pocas las personas que realmente conocen las necesidades reales de un perro o un gato. No entendemos su lenguaje. Pero muchos propietarios de perros y gatos no dudan en esterilizarlos y otras salvajadas.

En nuestra opinión, que no somos partidarios de los animales de compañía, creemos que por parte de las autoridades se debería imponer una moratoria para que los propietarios de perros y gatos y otros animales, pudieran ir deshaciéndose de sus mascotas. En todo caso, la tenencia de animales de compañía debería regularse severamente, respetando en todo caso el bienestar físico y psíquico de los animales, lo cual implica dejarlos en libertad.

Por último, decir que lo que está pasando con los animales de compañía es la consecuencia de siglos de domesticación animal, que el hombre ha aprovechado siempre a su capricho. Es una desgracia para los seres vivos. Y el último animal que aún se resiste a sucumbir, por poner un sólo ejemplo, es el lobo, antecesor del perro doméstico. La armonía entre el hombre y el resto de los animales es una gran mentira.

(Sergio Reinaldo, 23-6-22)

***********************************************************

Si el galgo que aparece  en uno de estos vídeos pudiese hablar, nos contaría muchas cosas de su terrible vida impuesta por el capricho de algunas personas y con la colaboración de otras muchas. Quizá algunas personas entonces se avergonzarín de tratar así a un animal. Tan sólo como mera herramienta para conseguir sus perversos fines. Y lo más triste de todo es que algunas de esas personas son conscientes de su mal comportamiento hacia los animales en general y con los galgos en particular, pero toleran la situación porque de alguna manera les beneficia, bien de forma económica -las apuestas- o simplemente para pasar un rato divertido. 

Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA, 26-10-21

************************************************************* 

A  partir del día 25 de septiembre ya no se podrá cazar deportivamente el lobo en todo el territorio nacional, según un decreto del Ministerio de Transición Ecológica.

Han tenido que pasar muchos años para que al fin alguien entrase en razón y comprendiese que la caza deportiva es una aberración propia de seres insensibles a la vida de los animales. Han tratado de disfrazar con mentiras de todo tipo algo que debería estar meridianemte claro desde hace tiempo.

La prohibición de cazar lobos es sólo el principio de lo que debería ser ya una realidad: la prohibición de la caza deportiva en general. Pero, desgraciadamente, esto sigue siendo muy difícil en este país. No somos Costa Rica, aunque también tengamos una paraíso natural. A este respecto, aquí siguen imperando los intereses económicos, la codicia y el simple placer de seguir matando animales indefensos.

Por lo tanto, tampoco nos engañemos a pesar de conseguir parar la caza del lobo ibérico. Los enemigos de la vida de los animales -los cazadores- van a seguir luchando por su deporte favorito, poniendo trabas de todo tipo al Decreto del Ministerio. Habrá manifestaciones...

Sergio Reinaldo, 23-9-21

************************************************************   

No tengo palabras para describir tanto horror contra los animales. ¿Y a esto llaman fiesta?

*********************************************************

El señor Ignacio Valle intenta justificar lo injustificable. Lo que hizo el emérito en Botswana no tiene nombre, matar elefantes en peligro de extinción. Por algo lo quitaron de la presidencia de WWF. El presidente de FEC no se cree lo de la esterilización, una de las soluciones más humanas al problema de la supuesta superpoblación. Tampoco se cree las cifras de animales ejecutados por los cazadores. Y, por supuesto, no cree que la caza sea una aberración. Seguro que piensa que es una noble acción. Los miles de cabras con sarna en Guadarrama deben ser muertas. Hacen labores sanitarias. Pues bien, aunque PACMA pueda tener muy poco recorrido en este país de salvajes, por boca de su Presidenta, Laura Duarte, creo que ha demostrado con sus palabras lo equivocados que viven los cazadores justificando a toda costa sus acciones lejos de un atisbo de sensibilidad. Son una especie de monstruos en su comportamiento hacia seres vivos inocentes, sólo para satisfacer sus sangrientos caprichos. ¿No les da vergüenza? ¿Es que no existe otra forma de gestionar la vida de los animales sin matarlos? Déjenlos en paz, al igual que nosotros mismos tratamos de vivir en paz. Ellos tambbién quieren vivir en paz, que no le quepa ninguna duda, señor Valle. Tomen nota de lo que han hecho en Costa Rica, prohibiendo la caza deportiva.

(Sergio Reinaldo, 25-6-21)

********************************************************************************

Imágenes de extrema crueldad a animales en un laboratorio farmacéutico de Madrid

CFI pudo destapar este caso de crueldad animal gracias a un extrabajador de Vivotecnia que denunció su mala praxis. La empresa estaría violando de forma sistemática las leyes españolas y europeas de protección de animales para fines científicos.

La ONG explica y muestra que se ejercen actos deliberados de crueldad gratuita hacia los animales, incluidos golpes y sacudidas. Burlas por parte de los trabajadores a las crueles pruebas a las que se someten los animales. Técnicas espantosas y malas prácticas que infligen un sufrimiento y una muerte aún mayor, incluida la falta de anestesia o la anestesia inadecuada. Mal manejo y sujeción de los animales, lo que provoca que los conejos sufran lesiones en la columna. También, como se ve en el vídeo, animales muertos en presencia de otros de su especie.

Este metraje muestra una vez más el lado oscuro de las pruebas regulatorias de toxicidad en animales

Dra. Katy Taylordirectora de Asuntos Científicos y Regulatorios de Cruelty Free Internacional

“Este metraje muestra una vez más el lado oscuro de las pruebas regulatorias de toxicidad en animales. Hemos descubierto una horrenda mezcla de sufrimiento y crueldad en la forma en que los animales son alojados, manipulados y abusados en las pruebas de toxicidad, así como innumerables infracciones de la legislación española y de la UE. Es impensable que esto suceda en Europa. La Comisión Europea nos dice que la Directiva 2010/63 no solo protege a los animales utilizados en la ciencia, sino que también proporciona una estrategia para reemplazar la experimentación con animales. Vivotecnia no lo hace", explica la Dra. Katy Taylor, directora de Asuntos Científicos y Regulatorios de Cruelty Free Internacional.

Es impensable que esto suceda en Europa

Dra. Katy Taylordirectora de Asuntos Científicos y Regulatorios de Cruelty Free Internacional

"Déjale que se rompa la columna, no pasa nada"

Además de la crueldad gratuita y deliberada para llevar a cabo los procedimientos a los que se someten los animales, llama la atención las risas y los insultos de los trabajadores. Conejos muriendo, monos gritando y perros sufriendo acompañados de bromas del personal.

Estas son solo algunas de las frases que se pueden escuchar en el vídeo y que ponen los pelos de punta: "Como Hitler, pasajeros al tren", bromea un empleado mientras lleva una caja llena de ratones a matar; "Déjale que se rompa la columna, no pasa nada", le dice un trabajador a otro de un conejo; "Me cago en el puto perro"; "Aquí está el pito, los huevos deben de estar por aquí", dice un empleado a otro mientras dibuja un bigote en el cuerpo de un mono totalmente aterrorizado; "¡Muérete hijo de puta!, estoy hasta la polla de conejos y conejas"; "¡Cerda psicópata!"; "¿No es más fácil y económico pegarle un cogotazo?", dice un empleado jactándose mientras le pone una inyección letal a un conejo.

Los que se hace y lo que defensa la empresa Vivotecnia no concuerda

Las pruebas de toxicidad implican dosificar a los animales para ver qué cantidad de una sustancia química o fármaco se necesita para causar un daño grave, en un intento de medir cuál podría ser una dosis "segura" para los seres humanos.

Por eso, a los animales se les inyecta o se les fuerza a ingerir o inhalar cantidades crecientes de una sustancia para medir los efectos tóxicos que pueden ser graves e incluyen vómitos, hemorragia interna, dificultad respiratoria, fiebre, pérdida de peso, letargo, problemas de la piel, insuficiencia orgánica e incluso muerte.

CFI asegura que para aplicarles estas sustancias a los animales Vivotecnia no les proporciona ninguna anestesia ni analgésico a los animales o se hace un mal uso de estos fármacos.

Por su parte Vivotecnia asegura que el bienestar de los animales, utilizados con fines de investigación, es de suma relevancia para la empresa, así como el estricto cumplimiento y respeto de la legislación vigente en materia de protección de los animales utilizados en investigación y con otros fines científicos, incluida la educación.

Nuestro objetivo es alcanzar los más altos estándares en bienestar animal

Vivotecnia

“Nuestro objetivo es alcanzar los más altos estándares en bienestar animal, no solo desde el punto de vista de nuestra responsabilidad moral sobre ellos, sino también porque estamos convencidos de que no podemos alcanzar la excelencia en la investigación sin un adecuado bienestar animal. Nuestros experimentos con animales siguen el estándar legal y son evaluados por un Comité de Ética en Experimentación Animal que promueve el uso de métodos alternativos, la reducción del número de animales utilizados y el refinamiento en los protocolos experimentales aplicados. Ningún proyecto de investigación que requiera el uso de animales podría comenzar sin la evaluación ética adecuada y requerida y la eventual autorización de las autoridades competentes”, escribe la empresa en su web.

Además, aseguran que todos los procedimientos de trabajo de Vivotecnia cumplen con la Directiva de la UE (2010/63 / UE) y el Reglamento Español (RD 53/2013).

Desde CFI creen que Vivotecnia infringe sistemáticamente la legislación europea que regula el uso de animales en procedimientos científicos y la legislación española.

La experimentación con animales en España

Las estadísticas oficiales más recientes muestran que en 2019 en España se llevaron a cabo 817.742 experimentos con animales. El 12% de ellos se realizaron para el testado de medicamentos humanos y veterinarios.

Además, según estadísticas oficiales de la Unión Europea, en 2017 España fue el cuarto país con el mayor uso de animales para experimentación de Europa.

Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos de nuestro país está en contra del uso de animales para estos fines científicos. Así lo muestran los resultados de una encuesta llevada a cabo por Savanta ComRes en junio de 2020. Concretamente el 71% de los encuestados consideraba que la Unión Europea debería empezar a establecer plazos para terminar con la experimentación animal.

Petición de firmas para cerrar Vivotecnia

Por su parte, la ONG Cruelty Free Internacional (CFI) ha iniciado una campaña de recogida de firmas para pedir a la Comunidad de Madrid la retirada inmediata de la autorización de Vicotecnia para realizar experimentos con animales y el cierre de las instalaciones.

Por ahora, la petición cuenta con más de 8.000 firmas de las 10.000 que pide la ONG.

Cuesta creer tanta crueldad. He suprimido las fotos para no aterrorizar a los lectores. Si las acusaciones contra Vivotecnia se confirman, los responsables tendrían que ser castigados con todo el peso de la Ley, si queremos que nuestra sociedad siga siendo una sociedad "civilizada".

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA, 10-4-21)

*************************************************************

Portugal abre una investigación por una montería donde cazadores españoles abatieron 540 animales cercados

• DAVID VIGARIO
  @davidvigario
  Mérida

El ministro de Ambiente luso lo califica de "acto vil e inaceptable" y el alcalde de Azambuja cree que fue una "masacre" y un "crimen ambiental"

Imagen de los animales abatidos que recogen los medios de comunicación portugueses y las redes sociales. E.M.

Una montería organizada el pasado fin de semana en una finca del municipio luso de Azambuja -a unos 40 kilómetros de Lisboa- en la que fueron abatidos más de 540 animales (la mayoría venados y jabalíes) por parte de 16 cazadores españoles ha generado una enorme indignación en Portugal, a lo que se han sumado fuertes críticas de partidos políticos, autoridades locales y asociaciones ecologistas del país. Todo ello ha desembocado en la apertura oficial de una investigación por parte del Gobierno luso para conocer las circunstancias en la que se desarrolló este polémico acto cinegético. La montería se realizó el 17 y 18 de diciembre y el Ejecutivo luso ya ha anunciado la suspensión inmediata de licencia de caza en la zona.

La polémica ha surgido después de que alguno de los cazadores compartiesen en redes sociales fotografías de la montería, desarrollada en la finca Torre de Bela exhibiendo así sus trofeos de una montería que algunos han llegado a calificar como de "récord" debido al alto número de ejemplares abatidos. Esos cazadores que participaron pertenecerían al club Monteros de la Cabra, de Badajoz.

El ICNF (Instituto de Conservación de la Naturaleza y los Bosques) -organismo responsable el sector cinegético en Portugal- ha informado de que no tuvo conocimiento previo del acto cinegético, que se realizó en un área clasificada como "zona de caza turística", y ha iniciado una investigación para comprobar si se ha incumplido la ley. La tormenta política también se ha desatado, con calificativos como "masacre" o"crimen ambiental", según ha denunciado el teniente de alcalde de la localidad de Azambuja, el socialista Silvino Lúcio, quien denunció, según informa Efe, que la finca donde se realizó estaba acotada y, como consecuencia de ello, "los animales no tenían donde huir". El ministro de Ambiente y Acción Climática, Joao Pedro Matos Fernández, calificó de acto "vil e inaceptable" y está convencido de que han cometido un "delito ambiental", por lo que enviará una queja al Ministerio Público para que se investigue la existencia del delito "contra la preservación de la fauna a los propietarios, los organizadores y los cazadores".

COTO CERCADO

En España, la denominación de 'zona de caza turística' se asimila a la categoría de 'coto cercado' y hace referencia en nuestro país a fincas de más de 1.000 hectáreas que, a través de mallas cinegéticas reglamentarias, impiden la salida y entrada de los animales. Se trata de monterías de alto standing y donde los ejemplares son de gran pureza genética. En Extremadura, sólo existe un 5% de los cotos reservados de esta clasificación, y donde se llegan a pagar cantidades muy altas para participar en dichas monterías. También es muy elevado el precio del mantenimiento de la finca.

En el caso de la montería de Azambuja, según los expertos consultados por EL MUNDO, las imágenes de que se han mostrado en redes sociales pertenecen a su mayoría a hembras y también a ejemplares defectuosos. También la finca -al tener la clasificación de caza turística' habría estado cercada para impedir la salida al exterior de los animales.

Al parecer, la idea de esta polémica cacería habría surgido porque en esos terrenos donde se desarrolló está previsto instalar una central fotovoltaica, en concreto, en una parcela de 765 hectáreas. De hecho, el estudio de impacto ambiental del proyecto se encuentra actualmente en fase de consulta pública. Mientras se resuelven estos trámites, el propietario de la finca habría organizado una última montería, de grandes proporciones con la intención de terminar con la vida de todos los animales cinegéticos de la finca para poder traspasarla sin ningún ejemplar en ella. Se trataría, por tanto, de un vacío cinegético antes del cambio de uso de los terrenos.

Hasta que eso ocurra, la concesión para la caza en esos terrenos prevé "la explotación del venado y del jabalí", también a través de monterías, aunque debido al elevado número de animales supuestamente abatidos -más de 500-, el ICNF investigará lo ocurrido.

El Ayuntamiento de Azambuja también afirma que no recibió ninguna información oficial sobre la montería, que no precisa de autorización municipal, y ha pedido al ICNF y al Ministerio de Agricultura que verifiquen si hubo ilegalidades. Mientras, el partido animalista PAN - con tres diputados en el Parlamento-, que la calificó de "matanza" y aseguró que va a exigir responsabilidades a las autoridades competentes.

"IMAGEN DISTORSIONADA"

jose maria gallardo, presidente de la Federación Extremeña de Caza (una de las más importantes de España por el volumen de asociados) aseguró que no tiene ninguna relación personal ni profesional con los cazadores a los que se les atribuye que participaron en esta montería y que no son socios de dicha federación. "Dan una imagen falsa y distorsionada de lo que representa la caza y los cazadores en la actualidad", asegura con rotundidad mientras lamenta que las imágenes de dicha montería hayan trascendido de forma pública, dañando así al sector y a la inmensa mayoría de personas que practican la caza.

"Bajo un principio de legalidad, y de titularidad privada, no se puede confundir esa imagen con la del sector, que es ejemplar en el cuidado de la caza en libertad y el cuidado medioambiental y sostenible; nosotros promovemos -continúa- una caza ética, donde el animal está en libertad, y donde el cazador no tenga por encima de la pieza una ventaja excesiva", corrobora.

(www.elmundo.es)

*****************************************************

Nos hemos tenido que enterar por la tele el día de Navidad de las repugnantes imágenes.

La acción de estos desalmados cazadores en Portugal es similar a la que se viene produciendo en España durante casi todo el año. La diferencia es que en España generalmente a los pobres animales se les abate poco a poco, alcanzando al año la cifra de unos 20 millones. Los cazadores y quienes les defienden ya no pueden argumentar que defienden la naturaleza, puesto que no se puede defender a la naturaleza matando indiscriminadamente a sus seres vivos. Debería caérsele la cara de vergüenza. Los animales no son objetos. Sienten, sufren, viven, luchan y se reproducen como todos los seres vivos. ¿Cuándo se van a dar cuenta estos seres irracionales llamados cazadores? Esperemos que al menos caiga sobre ellos todo el peso de la ley, aunque en la mayoría de los casos ésta les protege, pues lo primero es siempre el negocio que proporciona la caza y luego la vida de los animales. 

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA, 25-12-20)

*********************************************************** 

• ACTUALIDAD

El comercio ilegal de marfil causa la muerte a miles de elefantes al año.
 

Cada año, la fiebre del marfil provoca la muerte de más de 20.000 elefantes. El marfil de sus colmillos se ha convertido en símbolo de lujo y poder en los países asiáticos, y las mafias que controlan su venta ilegal actúan como una poderosa red criminal que contribuye a financiar a guerrillas paramilitares o grupos terroristas.

No sólo trafican con sus colmillos, también venden su piel y carne de forma clandestina para su consumo o para elaborar medicinas con supuestos poderes curativos.
 

PROTEGEMOS LAS SABANAS Y LAS SELVAS: HOGAR DEL ELEFANTE 
 

Además del tráfico de sus colmillos, la destrucción de su hábitat por la expansión de la agricultura, la ganadería y la deforestación es una de sus mayores amenazas.

Desde hace casi 60 años y gracias al apoyo de nuestros socios y socias, en WWF cuidamos el hogar de los elefantes en todos los países de su área de distribución.

Protegemos a los elefantes de los furtivos con collares de seguimiento GPS. 
 

Protegemos su hogar creando reservas, corredores ecológicos y restaurando sus hábitats perdidos, les colocamos collares GPS para conocer sus necesidades y vigilar sus movimientos para protegerlos de los furtivos,​ fomentamos el ecoturismo y el diálogo con la población local para minimizar los conflictos de los agricultores con los paquidermos.

Además, desde WWF luchamos sin descanso contra el tráfico de elefantes, apoyando a los guardas que se juegan la vida y que se enfrentan a los furtivos, trabajando con los gobiernos para el endurecer la persecución de este crimen y promoviendo la prohibición del consumo nacional en los mercados de destino, como en China.

Proteger el futuro los elefantes es una de nuestras prioridades de conservación. 

Ni UN ELEFANTE MÁS

El comercio internacional de marfil fue prohibido en 1989 pero la demanda asiática alimenta un poderoso mercado negro. Hace 4 años conseguimos un gran avance: China se comprometió a prohibir su comercio interno para finales de 2017.

Es un gran logro, pero aún quedan muchos mercados ilegales por cerrar y mucho por hacer, y no podemos bajar la guardia ni un solo instante. Recientemente, más de 350 elefantes aparecieron muertos en el Delta del Okavango y, aunque se siguen investigando las causas, en WWF nos mantenemos permanentemente alertas ante esta y otras amenazas.
 

Los elefantes son únicos, están en peligro y nos necesita, ahora. 

(WWW.WWF.ES)

***********************************************************************************

Sobran las razones para pedir el cierre inmediato de las granjas de visón. Además de las razones éticas, la cría del visón americano es una auténtica “bomba biológica” que amenaza la naturaleza y pone en riesgo nuestra salud.

En las últimas semanas se ha confirmado en varias granjas holandesas el contagio de COVID-19 de estos animales que se crían hacinados y confinados en jaulas diminutas. Así es la cruda existencia de los millones de visones americanos que malviven en granjas de cría y son sacrificados al cumplir los seis meses de vida para confeccionar abrigos de piel y otros complementos de moda absolutamente innecesarios e insostenibles.

EL RIESGO DE LA COVID-19

Ya sobraban los motivos para cerrar las terribles granjas de visón pero ahora es más urgente que nunca. A raíz de la crisis sanitaria de la COVID-19, se ha descubierto que los visones pueden ser un reservorio del coronavirus y ya se han comprobado casos de infección de la COVID-19 en trabajadores de 17 granjas holandesas y una danesa, con dos personas que han sido contagiadas por visones.

Por eso y siguiendo el ejemplo de otros países como Austria, Croacia, Reino Unido, Suiza y Japón, recientemente el parlamento holandés ha aprobado por unanimidad adelantar el cierre de todas sus granjas de visón.

POR NUESTRA NATURALEZA, POR NUESTRA SALUD

En España existen 38 granjas de cría de visón americano y, en muchas de ellas, los animales son criados en jaulas de pequeñas dimensiones, hacinados y estresados lo que incrementa el potencial riesgo sanitario. Los visones americanos, muy territoriales en libertad y, acostumbrados a nadar y bucear en ríos o humedales, son forzados aquí a malvivir enjaulados en condiciones totalmente contrarias a su naturaleza.

No podemos consentirlo más.Por eso, desde WWF estamos pidiendo al Gobierno español el cierre urgente y definitivo de todas las granjas de visón americano existentes en España y que se prohíba la instalación de nuevas granjas que están en proyecto.Cuantos más seamos más se escuchará nuestra voz para exigir el cierre de las granjas de visón.

Ayúdanos a poner fin a este negocio cruel e innecesario que amenaza la naturaleza y pone en grave riesgo nuestra salud.

Únete a la lucha por la naturaleza, únete a WWF.

(WWW.WWF.ES)

*********************************************

¡Ah, la codicia humana! En su momento alguien se indignó tanto, que decidió poner en libertad a estos desdichados animales. Ahora los encontramos en los ríos y arroyos, apoderándose del hábitat natural del escaso visón europeo. 

La gestión del visón americano que las autoridades españolas han llevado a cabo, es una auténtica vergüenza, que tarde o temprano traerá consecuencias. El asunto está en manos de personas sin escrúpulos, que lo único que buscan es hacer negocio con los pobres mustélidos. No hay derecho. 

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 2-7-20)

*********************************************

Los aficionados a los toros intentan esconder la crueldad de las corridas con argumentos insostenibles.

La corrida de toros es el espectáculo público de la tortura sangrienta, cruel y prolongada de un mamífero superior capaz de sentir dolor. El toro, al salir al ruedo y siguiendo su tendencia natural, se quedaría quieto o se volvería de cara a la puerta cerrada. A fin de evitarlo, se le clava la divisa, un doble arpón hendido en sus carnes para provocar una agresividad de la que carece. En la suerte de varas el picador martiriza al toro hundiendo la garrocha en su carne, rompiéndole los músculos del cuello y produciéndole enormes heridas por las que la sangre brota a borbotones. El resto de la corrida se lleva a cabo con el toro chorreando sangre. La corrida continúa con el tercio de banderillas, en que al bovino se le van clavando palos con lacerantes arpones de acero. Finalmente el aquelarre termina con la matanza del ya destrozado animal por el matador, un carnicero patoso que no siempre acierta la estocada.

La crueldad de la tauromaquia no logra ser escondida por los mitos que la rodean. El primer mito es el de la presunta agresividad del toro. El toro español no sería un bovino de verdad, sino una especie de fiera agresiva, un “toro bravo”. Como rumiante que es, el toro es un especialista en la huida, un herbívoro pacífico que solo desea escapar de la plaza y volver a pastar y rumiar en paz.

El segundo mito es la ficción de un combate que no existe. Dos no se pelean si uno no quiere, y el toro nunca quiere pelear. Como la corrida es un simulacro de combate y los toros no quieren combatir, el espectáculo taurino resultaría imposible, a no ser por toda la panoplia de torturas a las que se somete al pacífico animal, a fin de irritarlo y volverlo loco de dolor, a ver si de una vez se decide a pelear.

El tercer mito es que el torero corre un gran riesgo toreando a un animal mayor que él. De hecho, el riesgo del torero es mínimo. Aunque a veces se producen heridas lamentables, no hay que exagerar el presunto peligro mortal. El último torero muerto toreando fue José Cubero, el Yiyo, en 1985, en Colmenar Viejo. En los últimos 30 años ningún torero ha muerto en la plaza, mientras más de un millón de toros han sido matados en las corridas. El riesgo objetivo del torero es mínimo, un millón de veces menor que el del toro.

El cuarto mito es que todo lo tradicional, por cruel y abominable que parezca, estaría justificado por ser cultural. Pero el adjetivo “cultural” no es laudatorio, sino meramente descriptivo, y no implica juicio de valor alguno. Tan poderosa es la cultura que, sobreponiéndose al natural instinto de conservación, puede convertir a un hombre adoctrinado en un mártir suicida que se autoinmola para provocar una matanza. También puede sobreponerse al natural sentimiento de compasión, provocando el voyerismo taurino de la crueldad y la sangre.

(Jesús Mosterín)

www.elpaís.es

****************************************************************

Texto de mi petición para prohibir la caza solicitando firmas a través de Change.org

Dirigida al Presidente del Gobierno de España, Don Pedro Sánchez Pérez-Castejón.

Excmo. Señor:

En nombre de la mayoría de ciudadanos de este país y particularmente de los firmantes de esta iniciativa popular para la prohibición de la caza en España, le ruego encarecidamente se sirva tener en cuenta las siguientes consideraciones:

-Asesinar a animales inocentes en sus hábitats naturales es injusto, independientemente de los beneficios que genere para las áreas rurales. Los animales quieren vivir sus vidas tanto como nosotros queremos vivir las nuestras. No quieren ser asesinados, torturados, explotados o aterrorizados. Se deben buscar alternativas viables que no violen el derecho de todos los animales a vivir sus vidas en libertad y sin ser explotados ni acosados. También la esclavitud de seres humanos en el pasado produjo beneficios económicos a amplios sectores sociales, y no por eso vemos hoy en día bien que se esclavice injustamente por ello a ningún ser humano.

-No se puede poner los intereses de los cazadores en seguir disfrutando de una simple afición por encima del interés de los animales en no ser asesinados y vivir en libertad en sus hábitats.

-No existe una justificación moral para asesinar a animales inocentes. Estos animales no quieren morir, sufrir o ser acosados por cazadores. A ellos les da igual que quien les mate y acose sea un cazador deportivo o no. El ser humano, al contrario que los grandes predadores, tiene la capacidad de saber diferenciar lo que es ético y lo que no lo es. Por lo tanto, tiene la capacidad de elegir no matar a otros animales. La caza es injusta e innecesaria. Por lo tanto deberíamos respetar a los animales y elegir no asesinarlos.

-Si es cierto que tenemos algo así como “un mapa genético” que nos impulsa a cazar, lo cual es más que dudoso, no lo es menos que hemos evolucionado moralmente elaborando unas normas para respetarnos mutuamente. Los animales no pueden quedar fuera de estas normas. No hay ningún motivo para ello.

-¿Debemos mantener una actividad como la caza sólo por el hecho de ser una costumbre, una tradición, si tenemos el convencimiento de que es injusta? A lo largo de la historia, tanto en España como en otros países, ha habido tradiciones que se han dejado de realizar por ser injustas. La caza es, indudablemente, injusta e innecesaria. En la caza lo que está en juego es, por un lado, una mera satisfacción personal de un cazador y, por el otro, la vida de innumerables animales. ¿Qué es objetivamente más importante? Si fuésemos capaces de responder objetivamente a esta pregunta, estaríamos viviendo en un mundo más justo.

-Los cazadores dicen que hay superpoblación siempre del animal que ese día van a cazar. ¿De qué animales hay superpoblación en nuestra geografía? ¿Quién de nosotros se cruza todos los días con lobos, zorros, osos pardos, linces...? ¿Quién cuando pasea por el monte regresa diciendo que no paró de ver animales salvajes? Les hemos recortado sus espacios separándolos con carreteras y otras vías, dañado sus hábitats, contaminado los acuíferos donde beben o viven. ¿Dónde hay superpoblación de animales salvajes? ¿Quién se puede creer esta mentira?

-La caza es injustificable: se acosa, aterroriza y asesina a los animales por el mero hecho de satisfacer un gusto personal.

-Finalmente, recordarle que la caza ha puesto y está poniendo en peligro de extinción a muchas especies en todo el mundo, lo cual se verá agravado por el cambio climático. Razones más que suficientes para una prohibición inmediata de la caza, siguiendo el ejemplo de Costa Rica.

Por todo lo referido anteriormente, espero se sirva proponer al Parlamento una proposición de Ley para la prohibición de la caza en España.

Sergio Reinaldo Fernández

Nota: al día de hoy, 27 de abril de 2020, ya han firmado más de 10.000 personas. 

*********************************************************

Ocho ejemplares de lince ibérico han muerto este año en Castilla-La Mancha por furtivismo o atropellos

Un total de ocho ejemplares de lince ibérico han muerto en Castilla-La Mancha desde el 1 de enero de 2019, a los que habría que sumar el posible fallecimiento de cuatro cachorros al quedar huérfanos tras "el disparo a bocajarro que provocó la muerte de una hembra reproductora", según ha dado a conocer la Consejería de Desarrollo Sostenible. Un caso "especialmente trágico" señala la Consejería ya que los cachorros "presumiblemente no lograron sobrevivir dada la corta edad que tenían".

Un informe elaborado por la Dirección General de Medio Natural y Biodiversidad al que ha tenido acceso eldiarioclm.es apunta a que las causas de la mortalidad de los ejemplares se debieron a un atropello en cuatro de los casos, a muertes provocadas por disparos en dos casos de furtivismo y otros tantos que provocaron la muerte de dos ejemplares por el uso de métodos de captura ilegales, un cepo y posiblemente un lazo. 

Los datos los ha difundido el Gobierno regional después de queEcologistas en Acción haya denunciado "la muerte de al menos cuatro linces a manos de los cazadores". Unos ejemplares que forman parte del programa de reintroducción puesto en marcha por el proyecto Life+Iberlince en la comarca de los Montes de Toledo en lo que va de año.

"La distinta naturaleza de los casos hace aún más preocupante la situación, pues las muertes se han producido en distintas fincas y cotos de caza de los Montes de Toledo, en áreas en teoría sujetas a mayor vigilancia por ser objeto del desarrollo del programa de reintroducción y recuperación de esta especie en peligro de extinción", asegura la organización ecologista que ha remitido un escrito al consejero de Desarrollo Sostenible de Castilla-La Mancha, José Luis Escudero, pidiendo "transparencia en la información sobre la especie", así como los detalles de los expedientes informativos y sancionadores abiertos por estos u otros casos de mortalidad directa de linces que se hayan producido en este año.

En este sentido el departamento de Desarrollo Sostenible del Gobierno castellanomanchego ha confirmado a eldiarioclm.es que se abrirán expedientes tanto por la vía administrativa como por la vía penal para "los tres últimos casos" de muertes de lince ibérico en Castilla-La Mancha, "que se están investigando", aunque no se ha aclarado la situación administrativa de los otros cinco casos.

Las mismas fuentes han comentado que no hay constancia del escrito remitido por parte de Ecologistas en Acción que también ha aprovechado para reclamar que, ante el inminente inicio de la temporada de caza, se cierren cautelarmente los cotos donde han aparecido los linces muertos hasta que se aclaren los hechos y se recupere la zona del daño causado.

Ecologistas en Acción muestra su "preocupación" porque estos casos no se hayan hecho públicos hasta ahora y pedirá una explicación al respecto. En su opinión, "hasta hace no mucho el proyecto Iberlince y las entidades que participan de él eran muy diligentes a la hora de informar de estas situaciones".

La Junta niega la falta de transparencia y exhibe datos en positivo

Fuentes de la Consejería de Desarrollo Sostenible niegan la falta de transparencia informativa sobre el programa y se remiten al informe facilitado a eldiarioclm.es que incluye datos en positivo del programa. 

En concreto, se resalta el hecho de que más  de un centenar de cachorros de la especie hayan nacido en libertad durante 2019 en la región. Un "hito", sostienen, en la conservación del lince ibérico desde que en 2014 fueron liberados los primeros ejemplares en las provincias de Toledo y Ciudad Real en el marco del proyecto Life +Iberlince.

El seguimiento de la especie realizado en 2019 por agentes medioambientales, técnicos de la Consejería de Desarrollo Sostenible y de la empresa pública GEACAM, con ayuda "en muchos casos" del personal propio de las fincas, ha permitido detectar un total 37 camadas silvestres con al menos 107 cachorros; 54 en Montes de Toledo, 30 en Sierra Morena oriental y 23 en Sierra Morena occidental, en el otro extremo de la cordillera. 

En las áreas de reintroducción actualmente se encuentran asentadas un total de 31 hembras, 19 en el área de Montes de Toledo y 12 en el de Sierra Morena oriental. A lo que habría que sumar las ocho controladas en Sierra Morena occidental, núcleo que ha evolucionado principalmente con ejemplares silvestres, con poco aporte de ejemplares procedentes de los centros de cría en cautividad. En total más de dos centenares de ejemplares de distintas edades viven ya en Castilla-La Mancha. 

Otros indicadores positivos, señalan, son el alto porcentaje de ejemplares procedentes de los centros de cría que después de ser liberados se siguen adaptando a la naturaleza y se incorporan a las distintas poblaciones. De los 14 ejemplares liberados este año,  siete en Montes de Toledo y siete en Sierra Morena oriental han sido reclutados, en el próximo año regentarán nuevos territorios y serán contabilizados ya como linces territoriales.

www.eldiario.es

**************************************************

En este país existe una organización de cazadores desalmados, cuyo único objetivo es acabar con la vida de los animales que consideran alimañas. Y entre ellos parece estar el lince. No les basta con matar cada año a más de 20 millones de seres inocentes. Y pronto empezarán. Así pues, parece que hay que allanar el camino. Por si fuera poco están los atropellos, quizá más o menos intencionados. Es una vergüenza. Esto no debería ocurrir en un país civilizado, amante de la naturaleza. Pero encima las autoridades presumen de que en Castilla-La Mancha ya viven en "libertad" desde el 2014 más de 200 linces. Pues bien, en nuestra opinión el lince y otras especies seguirán en peligro de extinción mientras no se prohiba la caza -los cotos- en todo el territorio nacional. Ni siquiera harían falta reintroducciones.

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 5-10-19)

************************************************** 

ANTIESPECISMO 
Fiestas en Euskal Herria: un infierno para los animales

Circos, acuarios, sokamuturra, arrastre de bueyes y caballos,  juegos de carneros, corridas de toros, exhibiciones –entre ellas las de cerdos en las ferias de Santo Tomás–, campeonatos de caza y pesca o competiciones con gansos, ocas y patos… Los ejemplos son interminables, pero tienen algo en común: son injustos.

“LA CIENCIA DEMUESTRA QUE LOS ANIMALES SIENTEN TODO LO QUE LES HACEMOS”

Tanto los toros como el resto de animales que se utilizan en espectáculos o en las fiestas tienen la capacidad de sufrir. Según la veterinaria María González “el toro tabién sufre, como cualquier individuo con sistema nervioso central. Sufre desde el momento en que es acosado para subirse a un camión, siente miedo, pánico en el trayecto. Los gritos, la oscuridad, todo eso es procesado por su cerebro como algo desconocido, como algo peligroso”.

La veterinaria explica también que los toros son animales herbívoros y que está en su naturaleza “huir del peligro en lugar de enfrentarse a ello. Para ellos verse acorralados ya supone un tremendo estrés psicológico, el estrés afecta a la presión sanguínea, al sistema inmunológico y al delicado sistema digestivo de un rumiante como es el toro. A nivel físico poco queda por decir, que atraviesen tu piel, tus músculos y tus órganos es doloroso, muy doloroso, que el toro jadee, se asfixie, pierda visión por los movimientos bruscos de cabeza y la falta de oxígeno que daña sus nervios oculares, que se ahogue en su propia sangre”.

La respuesta respecto a si los otros animales sienten o no dolor la tiene la ciencia, según González: “El análisis de algunos parámetros sanguíneos como marcadores de estrés y de la función muscular, así como los cambios de pH y la concentración de gases en sangre son indicadores que no dejan lugar a dudas acerca del sufrimiento”.

“LA TRADICIÓN NO PUEDE JUSTIFICAR LAS PRÁCTICAS POCO ÉTICAS”

En ocasiones, se justifica el uso de animales en los festejos aludiendo a la tradición. Sin embargo, especialistas como el antropólogo Ismael Sánchez Expósito, autor del artículo Fiestas populares y maltrato animal. Los límites de la tradición, argumentan la necesidad de un cambio en la mentalidad: “la fuerza de la tradición nunca puede ser argumento justificativo para no censurar determinadas prácticas que pongan en cuestión los derechos de los animales”.

Sánchez Expósito se manifiesta en contra de lo que él denomina "relativismo cultural”, explicando que “las prácticas culturales que atenten contra los derechos humanos o incurran en el maltrato animal han de ser censuradas desde los principios de una ética elemental”.

El científico concluye en su publicación que “no puede haber ninguna justificación para no combatir el trato vejatorio a las mujeres que en determinadas regiones de India son incapaces de proporcionar una dote a su familia política, del mismo modo que para mirar a otro lado cuando una multitud jalea a quienes torturan a un animal exhibiendo la mayor de las crueldades”.

Ante quienes anteponen la salvaguarda de la tradición frente al fin del dolor ajeno provocado, desde el colectivo donostiarra Askekintzaaseguran: “A lo largo de la historia, nuestro pueblo ha dado grandes pasos hacia una sociedad más justa. Ya es hora de avanzar también respecto al uso de animales. Ha llegado el momento de celebrar unas fiestas para todas las personas, respetando al resto de animales y en igualdad”. Añade además que “sabiendo que los animales, al igual que nosotros, quieren vivir libres y respetados, creemos que estas actividades deben cambiar”.

“CELEBRAR LA VIOLENCIA SUPONE LEGITIMARLA”

Nuestros menores presencian y en muchas ocasiones participan directamente en actividades, dentro de las fiestas, que suponen causar dolor o incluso la muerte a otros animales. Hace unos meses ya, el Comité de los Derechos de los Niños de la ONU publicaba un informe en el que pedía a España que prohibiese que los menores de 18 años participen o asistan a espectáculos de tauromaquia debido a los “efectos perniciosos que puede tener sobre ellos”. Además de vulnerar los derechos básicos de los otros animales, este tipo de celebraciones violentas tienen también como “víctimas a toda la sociedad, especialmente a niños, niñas y adolescentes”, tal y como comentaron varias integrantes de la fundación Franz Weber tras la presentación del informe de la ONU.

Lide Treku, psicóloga infantil y terapeuta de juego en Kulunkan Psikologia está convencida de que, para una persona joven o de corta edad, participar e incluso simplemente presenciar este tipo de maltrato puede ser “problemático para su desarrollo personal y social”. Según explica la psicóloga, “el tema de la exposición a la violencia hacia los animales está muy relacionado con la cuestión de la empatía, y vinculado esto a cómo educamos hacia la empatía y los valores de nuestra sociedad”.

“La empatía —continúaTreku— no entiende de especies. Cuando se tiene empatía se sabe ver el dolor en todo aquel ser que sufre”. Y añade: “Tenemos claro que si presenciamos cómo alguien agrede a una persona a nuestro alrededor nos influye a largo plazo, y sin embargo erramos al no extraer la misma conclusión con la violencia que se comete contra los animales”.

Al consultarle sobre la relación entre la violencia hacia los humanos y hacia los animales, la experta argumenta sin dudar: “Hay muchísimos estudios que lo vinculan, sobre todo en torno a la psicopatía. La psicopatía es un trastorno antisocial que se caracteriza por la ausencia de empatía. Existe una correlación directa entre la exposición a actos de violencia hacia los animales y que en el futuro esta persona se convierta en alguien que tenga muchas dificultades para poder adaptarse a la sociedad, en ponerse en lugar del otro, en tener empatía”. “Celebrar la violencia en festejos populares”, según la psicóloga y terapeuta, “supone lanzar a las personas menores un mensaje de legitimación: les demostramos que nos parece correcto que se utilice a animales y que se ejerza violencia sobre ellos. Les hacemos entender que esto es algo normal. Esa persona, en su escala de valores, no incluirá ya el respeto a los animales, pero eso abarca también el respeto a absolutamente todo lo que nos rodea”.

Por otra parte, comenta Treku, “enviamos un mensaje de insensibilización al sufrimiento. Y a la vez, un mensaje de insolidaridad: la persona menor puede ver que, ante ese dolor ajeno, no actuamos, o incluso nos parece algo divertido. Con lo cual, se les graba además un mensaje de insolidaridad: aunque le ocurra algo malo a otro, no estoy obligado a anteponerme a la injusticia”.

LOS ANIMALES, DESPROTEGIDOS POR LEY

La Declaración Universal de los Derechos de los Animales de la UNESCO, afirma que “toda vida animal tiene que ser respetada”. Prosigue: "Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos de crueldad".

A un nivel más local, la Ley Vasca de Protección Animal, de 1993 reconoce que “la sociedad vasca no es ajena al movimiento de sensibilización en favor del reconocimiento de los principios de respeto, defensa y protección de los animales”. Dicha ley prohíbe “Maltratar a los animales o someterlos a cualquier práctica que les pueda producir sufrimientos o daños y angustia injustificados” o agredir a los animales causándoles “sufrimientos innecesarios, lesiones o mutilaciones”.

A pesar de que aseguran que “en ningún supuesto se autorizará la celebración de aquellos espectáculos donde las reses sean heridas o golpeadas o sean objeto de maltrato”, se cuidan de emitir una excepción para los espectáculos con toros y vacas. Concretamente incluyen en espectáculos taurinos tradicionales “los encierros, la suelta de reses, el toreo de vaquillas, sokamuturras y aquellos de naturaleza similar que no lleven aparejada la realización de suertes sangrientas”. Estos animales quedan, pues, desprotegidos ante la ley.

“VALE MÁS LA VIDA DE UN INDIVIDUO QUE NUESTRO DISFRUTE”

La buena noticia es que existen alternativas con las que divertirse sin hacer daño a nadie. Desde hace algunos años se han comenzado a organizar alternativas a la explotación animal que están siendo muy bien acogidas por el público.

En 2015 Askekintza organizó con éxito el primer encierro con bola gigante en Orereta, y junto a la comisión de fiestas se redujo el numero de días en los que se celebraba la sokamuturra. Desde entonces se ha mantenido este cambio, y el año pasado en Hernani varios actos en los que se utilizan animales fueron sustituidos por juegos como el de la silla y el encierro de la bola gigante.

Lo mismo está sucediendo en otros lugares de Euskal Herria. Como explica Maialen, portavoz de Askekintza, “vivimos en una sociedad profundamente especista en la que los demás animales son considerados meros recursos y aún no nos hemos dado cuenta de los privilegios que tenemos como humanidad. Asumirlo supone poner en jaque nuestros valores y darle la vuelta a una parte de nuestra cultura, pero debemos darnos cuenta de que vale más la vida de un individuo que nuestro disfrute”. 

(www.elsaltodiario.com)

***************************************************

Pues bien, sigamos por este camino, embruteciéndonos con nuestras malditas tradiciones y nuestro materialismo y así nosotros, con el máximo poder sobre todos los demás animales, nos quedaremos al fin solos. Ciertamente, somos únicos en el universo y tenemos la capacidad para distinguir el bien del mal, ¿o no?. En resumen, toda persona decente no se divierte persiguiendo, aterrorizando, matando a los que hace millones de años fueron y siguen siendo nuestros hermanos. Estos individuos deberían quedar en la historia como una vergüenza más de los seres "humanos".

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 17-6-19)

***************************************************

Entre los meses de abril y julio de 2012 aparecieron muertas 138 rapaces y cuatro cuervos en tres cotos de caza de Tudela y Cintruénigo (Navarra). Entre ellos había milanos reales, alimoches, milanos negros, aguiluchos laguneros y buitres leonados. Se trataba de especies protegidas que, en algunos casos están catalogadas como “en peligro de extinción”.

Las pruebas posteriores confirmaron que todas las aves habían sido envenenadas. Esta masacre representa el mayor caso de envenenamiento de fauna protegida en España de la última década.

El pasado mes de octubre nos personamos como acusación particular junto a Ecologistas en Acción y WWF España en el juicio oral contra los presuntos culpables. Pues bien, tenemos buenas noticias: se ha condenado por la masacre a dos presidentes de coto de caza y a un guarda por ser "criminalmente responsables" de un delito contra la fauna por envenenamiento.

Representa la sentencia más dura en España por un caso de envenenamiento y puede ser crucial para evitar que este tipo de delitos se sigan cometiendo. El uso ilegal de cebos envenenados supone una de las mayores amenazas para la biodiversidad en nuestro país y, en los últimos 20 años, ha causado la muerte de, al menos, 18.503 animales.

(SEOBIRD/LIFE)

*******************************************

Al paso que vamos, pronto nos quedaremos sin aves. Añadir a esta horripilante noticia, lo que al parecer han descubierto los británicos: los vareos mecánicos nocturnos en los olivares matan un millón de aves al año, sin que nuestros servicios informativos, muchas veces manipulados por empresarios, nos cuenten hasta el momento nada sobre el particular. En el caso anterior actuó la justicia, aunque nos imaginamos que las penas serán irrisorias. ¿Y quién denunciará este otro caso?

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 30-5-19)

******************************************* 

Este vídeo resume todo el sufrimiento que causamos al resto de los animales por el hecho de ser una raza dominante, los mayores depredadores del planeta. Presumimos a veces de estar en posesión de la verdad en nuestros comportamientos, de hacer justicia promulgando leyes, ¿pero qué pensarían los animales de nuestro comportamiento hacia ellos, que en realidad son los seres más inocentes del planeta? Francamente, el hombre está condenado por sus actos salvajes y somos los únicos seres que nos damos cuenta..., o quizá no.

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 5-12-18)

********************************************************** 

Un vídeo donde 12 perros caen al vacío desde un peñasco ha generado una ola de respulsa en Twitter. En las imágenes se puede ver a alrededor de 30 canes que, en plena actividad de caza y siguiendo las órdenes de su amo, intentaban atrapar a un ciervo. Sin embargo, 12 de ellos se despeñan mientras intentan matarlo y, poco después, también el ciervo cae al vacío.

El vídeo ha sido publicado en Twitter por el naturalista Luis Miguel Domínguez, pero previamente, según ha podido saber EL PERIÓDICO, comenzó a circular en un foro de cazadores de 'Jara y sedal'. Los hechos tuvieron lugar en Herreruela (Cáceres) y, más en concreto, en la Finca el Horrillo, una empresa de gestión agrícola-cinegética. Así lo han confirmado a este diario fuentes del Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA), que no han sabido precisar cuándo se produjo esta escena. Se sabe, eso sí, que el vídeo comenzó a circular de móvil en móvil el sábado por la noche y, por tanto, es reciente.

En las imágenes se ve cómo los perros y el ciervo van despeñándose unos detrás de otros. Se sobreentiende que los animales o bien han muerto, o bien han quedado gravemente heridos, debido a la altura del peñasco. En todo caso, la escena refleja la crueldad del lobi cazador. En el vídeo se escuchan voces en castellano ("¡Corre, que se caen los perros!" o "Cómo ha sonado ahí, ¡madre mía, madre mía!") y también disparos. 

Los perros, "descuartizados"

"Vídeos como este los encontramos a diario y tenemos más. A veces recibimos cosas espeluznantes. Esta es la práctica habitual en monterías [una modalidad de caza mayor], donde no solo los animales son presa de los cazadores, sino que muchos perros acaban siendo descuartizados por las víctimas", explica a EL PERIÓDICO Silvia Barquero, presidenta de PACMA.

"Por ello nos preocupa que Susana Díaz en Andalucía acabe de firmar un acuerdo electoral para proteger la caza o que Vox haya lanzado una proclama en favor de la caza y contra nosotros los animalistas. Este tema ha generado indignación entre otros políticos que, sin embargo, no piden la prohibición de la caza como sí lo ha hecho PACMA en el Congreso a través de la Ley Cero, la Ley General de Bienestar y Protección Animal", apunta Barquero.

La repulsa ciudadana con respecto al vídeo no se ha hecho esperar. Pablo Iglesias ha sido el principal líder político en pronunciarse al respecto. "Los responsables de esta salvajada solo tienen un nombre: criminales. Acabemos con esto de una vez y castiguemos a los culpables. Ojo, las imágenes son durísimas", dijo Iglesias en su cuenta de Twitter. "Me llega este vídeo de una jornada de caza que se acaba convirtiendo en un auténtico desastre, con los perros y un venado cayéndose por un barranco... De verdad que no entiendo que se disfrute con esto... #LaVerdadDeLaCaza", escribió por su parte el diputado de Equo Juan López de Uralde. También entidades como Ecologistas en Acción cargaron duramente contra las imágenes. "Un día más #LaVerdadDeLaCaza Las rehalas. El lobi cazador pretende blindarlas como bien de interés cultural. Perros, presas despeñados, despedazados", denunció el grupo de Toledo en Twitter.

(www.elperiodico.com)

**********************************************************

Otra sangrienta historia de caza, por cuyo motivo nos reafirmamos en nuestra convicción de que sólo prohibiéndola se acabaría con semejantes salvajadas, objetivo que también persigue el PACMA y, estamos seguros, toda persona que de verdad ame a los animales. Lo que ocurre con la caza es una vergüenza para el país y demuestra el estado salvaje de una buena parte de la sociedad que se llama "civilizada". Y nuestros gobernantes -quienes podrían tomar de verdad cartas en el asunto- parecen ignorar el problema y no quieren convocar un referéndum sobre un asunto de tanta trascendencia social, porque están en juego los muchos millones de euros que produce la caza, además de la diversión de muchos de esos gobernantes. 

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 24-11-18)

**********************************************************

La de este vídeo es otra repugnante escena de un toro masacrado, esta vez saltando desde una altura inapropiada, motivo por el cual se rompe las patas traseras y trata de incorporarse arrastrando su pesado cuerpo.

La ONG  animalista PACMA ya ha denunciado el hecho, pues a todas luces se trata de maltrato animal.

La fiesta de los toros significa siempre una fiesta para todos los aficionados -que afortunadamente cada vez son menos-, excepto para los pobres animales, considerados simples objetos de diversión. Los derechos de los animales, en general, se quedan muchísimas veces en simple papel mojado. Es una auténtica vergüenza, que demuestra que vivimos en una sociedad que está anestisiada contra el dolor de "los demás", incluidos, claro está, los pobres animales.

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 27-10-18)  

**********************************************************

La Conselleria de Territorio y Sostenibilidad de la Generalitat ha impuesto una sanción a un hombre por maltratar a un jabalí en una acequia de Lleida teniendo en cuenta los agravantes de intencionalidad y de trascendencia social, ha informado a Europa Press la Conselleria, que no ha concretado la cuantía de la multa y que según la asociación animalista AnimaNaturales es de 1.200 euros. AnimaNaturalis ha asegurado en un comunicado que el denunciado ha pagado de forma voluntaria y anticipada la multa, por lo que se le ha descontado un 40% y la sanción ha quedado en 720 euros. Ha considerado que la sanción es baja porque sólo se puede tramitar como falta administrativa, ya que el Código Penal no considera estos hechos un delito porque excluye los animales salvajes del artículo 337, en el que se tipifican estos delitos. La entidad ha relatado que el pasado 23 de enero difundió un vídeo en las redes sociales para intentar identificar al autor de un caso de maltrato animal, en el que se veía a un hombre dentro de un canal de regadío, golpeando violentamente e intentando ahogar a una cría de jabalí. AnimaNaturalis pidió colaboración para difundir el vídeo y localizar

el autor de este presunto delito de maltrato animal, y denunció el caso en la Conselleria de Agricultura. Los agentes rurales denunciaron como presunto autor de delito de maltrato animal al vecino de Lleida que fue grabado con el móvil por un compañero en el interior de una acequia del canal de Pinyana, entre Lleida y Alpicat, y el video se compartió con un grupo de WhatsApp del grupo de cazadores del infractor.

(www.galiceae.com)

*********************************************************

Este aberrante vídeo muestra una vez más el tipo de sociedad en la que estamos. Hay quien piensa que los animales son objetos de diversión. Para colmo, las multas son irrisorias, los desalmados seguirán haciendo de las suyas y los cazadores se han apresurado a lamentar lo sucedido, cuando ellos son también responsables del maltrato animal, aunque se trate de adultos salvajes. Nuestra felicitación a AnimaNaturalis, que ha descubierto y denunciado el macabro vídeo.  

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 18-10-18)

**********************************************************

Medio centenar de cigüeñas en migración mueren electrocutadas en Osona (Barcelona)

• SEO/BirdLife prepara denuncia ante la Fiscalía, junto con el grupo GACO, a la vez que pide otra de oficio al Departamento de la Generalitat 

Medio centenar de cigüeñas en migración han muerto electrocutadas en torres eléctricas de Sant Quirze de Besora (Osona -Barcelona) hace dos días. Formaban parte de un grupo numeroso de más de 700 cigüeñas, provenientes del centro y norte de Europa, que iniciaban su migración postnupcial y pararon en la zona a descansar.

Ante estos hechos, dada la magnitud del problema sobre una especie protegida, que podría constituir un delito contra la fauna salvaje, SEO/BirdLife ha solicitado al Departament de Territori i Sostenibilitat que presente denuncia de oficio para que se corrija inmediatamente  la línea, ya que la situación puede empeorar aún más dado que la migración postnupcial acaba de empezar. Mientras tanto, prepara, junto con GACO, otra denuncia ante la Fiscalía.

Los hechos fueron rápidamente puestos en conocimiento de los Agentes rurales por miembros del GACO (Grup d’anellament de Calldetenes-Osona). Por su parte, los agentes de la Generalitat están levantado actas de todos los casos, además de trasladar los ejemplares electrocutados al Centre de Recuperació de Fauna de Torreferrussa (alrededor de una decena más quedaron heridos).

Para Cristina Sanchez, delegada de SEO/BirdLife en Catalunya, “No se trata tan sólo de recoger los ejemplares y trasladarlos a centros de recuperación, sino que la administración pública debe actuar como organismo competente y responsable de las especies protegidas, para evitar nuevas electrocuciones, y no esperar a que sea la sociedad civil la que denuncie los hechos e interponga las denuncias”.

Por todo esto, desde SEO/BirdLife solicitan a la Administración que vele por la protección de la especies y exija a los propietarios del tendido eléctrico que modifique los apoyos donde se están produciendo las electrocuciones. En opinión de Nicolás López, responsable del Programa de Conservación de Especies de SEO/BirdLife, “La Justicia avala la responsabilidad de las compañías eléctricas ante la electrocución de aves, como ya ha quedado patente en las recientes sentencias dictadas por la mortalidad de aves debida a electrocución en Castilla-La Mancha, de manera que es necesario que las administraciones públicas depuren responsabilidades y exijan la corrección de la línea eléctrica”.

Hay que recordar que la electrocución de aves en tendidos es una causa frecuente de incendios, debida a la caída de las aves ardiendo a la vegetación circundante a los apoyos de la línea, por lo que es necesario contar con apoyos debidamente aislados para evitar la posible electrocución de las aves.

SEO/BirdLife forma parte de la Plataforma SOS-Tendidos Eléctricos, que surgió en septiembre de 2016 con el fin de alertar a la opinión pública y a las autoridades sobre la gravedad del problema de la electrocución y colisión de aves en los tendidos eléctricos, que provocan la mortalidad de miles de aves al año, muchas de ellas especies amenazadas (www.sostendidos.com).

(www.seo.org)

******************************************************************

La historia del lobo está escrita con sangre. Y así será mientras no entremos en razón y comprendamos también las necesidades de estos animales, que no son malos porque sí, sino que son un eslabón más de la cadena de seres vivos, como nosotros mismos. ¿Con qué derecho hablamos de controlarlos (matarlos), cuando lo único que pretenden es comer carne porque tienen hambre? ¿Por qué no les damos de comer? ¿Por qué esos imbéciles del documental simplemente dicen que el lobo es incompatible con los intereses de los ganaderos? Y finalmente, ¿por qué el gobierno no pone orden en este rosario de sinrazones? Se me ocurre pensar en que hay intereses ocultos y personas malvadas que no sienten nada hacia los animales en general y hacia el lobo en particular, a no ser para conseguir trofeos. Son los de siempre, los cazadores.

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 18-7-18)

********************************************************** 

                   SENSIBILIDAD

Recientemente hemos visto a un biólogo experto en lobos participar en un programa de caza en televisión. Sus anfitriones le invitaron con el propósito de que justificase la caza como la mejor herramienta para “gestionar” al lobo ibérico, y el experto no se hizo de rogar. Cuando salió el tema de la difícil convivencia entre la caza y la observación de lobos, nuestro biólogo se apresuró a decir que estas dos formas de “explotación económica del lobo… no chocan desde el punto de vista real, ya que las dos son compatibles”. Cabe suponer por tanto que cualquier pega que le pongamos a la caza del lobo debe reflejar un punto de vista “irreal”… “A la gente que quiere ver lobos no le gusta nada que se cacen lobos, se sienten ofendidos”, asegura, y crea la impresión de que los observadores del lobo tienen una piel demasiado fina, un fenómeno para el cual él también tiene una explicación: “Mucha gente ve en los lobos a perros, y cuando se matan lobos es como si mataran a su perro, y eso les ofende especialmente, más que si se matara a otros animales”.

Bajo estas declaraciones se oculta un notable paternalismo, y es que lo mejor del discurso está en el subtexto: “Mucha gente ve en los lobos a perros” dice, y deja implicito que los expertos listos saben que los lobos no son perros y que identificar ambas cosas sería un burdo subjetivismo (aunque, en realidad, biológicamente los perros no son más que lobos domesticados). “Esto les ofende… más que si se matara a otros animales” dice, e implica que sólo a alguien aquejado de un grave sentimentalismo le puede ofender más que se mate a un animal que a otro. El mensaje oculto es que si un científico como él sabe que da igual a qué animal se mate, entonces todo el que se ofenda por la muerte del lobo está por debajo de sus estándares de objetividad científica. Y ya de paso pone en el mismo bando la supuesta objetividad del científico y la dureza del cazador, y ambos sonríen ante el sentimentalismo de los que se oponen a la caza del lobo.

Para el biólogo y sus anfitriones cazadores, la sensibilidad que exhibimos los ciudadanos de a pie sería una tara, una especie de velo sonrosado que nos impide ver la cruda realidad que ellos sí perciben.Y en esto coinciden con una actitud tradicionalmente ibérica, para la cual volverse insensible y correoso es parte necesaria del proceso de maduración de la persona, sobre todo si se trata de un varón. Según esa visión convencional, una persona “curtida” no se anda con remilgos, y de hecho en nuestro entorno es tristemente común que se identifique la sensibilidad con la sensiblería, o en un leguaje más coloquial, con la gilipollez.

Pero la realidad es la opuesta: la sensibilidad es una herramienta de conocimiento, que nos permite percibir matices y orientarnos en nuestro entorno. Cuanto mayor es la sensibilidad mayor es la finura de los estímulos que podemos captar, lo cual se aplica tanto a la biología como a la tecnología, como bien saben los fotógrafos de naturaleza siempre desesosos de captar al lobo con cámaras cada vez más sensibles. Y una de las formas más refinadas de sensibilidad es la empatía, que se sirve de las sofisticadas “neuronas espejo” para darnos información sobre los estados de ánimo e intenciones de otros seres. Pero esta capacidad tiene un precio, ya que la máxima de la empatía es “tu dolor es mi dolor”, y entonces un exceso de dolor a nuestro alrededor puede terminar abrumándonos. La solución a este problema es asumir con madurez la existencia del dolor ajeno y nuestra parte de responsabilidad en el mismo, pero a muchas personas les aterra dar ese paso, y prefieren cerrar los ojos ante la evidencia. Es una reacción infantil, como la del niño que se tapa los ojos y dice “no estoy” o el que se tapa las orejas y dice “habla chucho que no te escucho”. Algunos se han acostumbrado a identificar esa negación de la evidencia con ser curtidos y “realistas”, pero su condición es comparable a la insensibilidad congénita al dolor, esa neuropatía periférica que hace que las personas sufran todo tipo de heridas y lesiones sin darse cuenta siquiera.

Un buen ejemplo es el de un empleado de la Junta de Castilla y León que hace poco se puso como foto de perfil en una red social una instantánea de si mísmo posando ante un lobo muerto. El cánido yace en el suelo con la cabeza sujeta mediante un palo mientras la sangre que mana de sus heridas se extiende por el suelo de cemento en siniestros regueros. Es tentador interpretar esa imagen como un desafío a las personas sensibles que puedan verla, pero lo más triste es pensar que ese servidor público probablemente se sorprendería si le dijésemos que su foto nos pone los pelos de punta. Para él simplemente refleja un día exitoso en el trabajo. Gracias a un largo proceso de embrutecimiento cultural, la capacidad de empatía puesta a punto por millones de años de evolución ha quedado obnubilada en este sujeto, que ya no percibe la sordidez de una imagen que, de niño, le habría dado pesadillas durante noches. Podemos pensar que nuestra vida sería mejor sin dolor, pero el dolor es una señal que nos permite evitar males mayores. Percibir en toda su hondura lo que le hacemos a otros seres vivos es una herramienta que nos ayudará a preservar la biodiversidad a nuestro alrededor, y de ese modo sobrevivir como especie.

Hacia el final del programa, los anfitriones sacan a colación el sangrante episodio en que un celador de la reserva de Riaño llevó a unos cazadores a matar los lobos de una manada que precisamente estaba siendo observada por un grupo de turistas. Entre sonrisas cómplices nuestro experto admite que esa situación demostró cierta “falta de tacto” por parte de los cazadores. Tacto, sensibilidad… esas cosas que los participantes del programa consideran secundarias, y de las cuales depende, hoy más que nunca, nuestra supervivencia. Los argumentos del sector cinegético para justificar la matanza de lobos con tecnicismos son muy sencillos de rebatir, y lo haremos las veces que haga falta, pero que se quiera descalificar a los que defendemos al lobo intentando que nos avergoncemos de nuestra sensibilidad es el colmo del ridículo. Ojalá que no la perdamos nunca.

Mauricio Antón

Vicepresidente de Lobo Marley

(www.lobomarley.org)

*******************************************************************************************

Después de ver esta repugnante fotografía y leer el artículo, sólo nos queda rearfirmarnos en la idea de que la caza en general y la del lobo en particular no es ni más ni menos que una aberración del alma humana, un sinsentido que concentra los peores sentimientos hacia nuestros hermanos los animales, a los que tenemos la obligación de proteger. Es muy lamentable y vergonzoso que los cazadores cuenten con la colaboración de algunas autoridades y leyes que les protegen, pero afortunadamente todavía hay organizaciones como Lobo Marley que en muchas ocasiones se juegan la vida en defensa de los lobos y la naturaleza en general. Vuelvo a citar aquí a Félix Rodriguez de la Fuente: "¿CUÁNDO TERMINARÁ LA GUERRA ENTRE EL HOMBRE Y EL LOBO?"

Parece mentira que aún no hayamos aprendido casi nada de él.

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA, -22-3-18) 

*********************************************************************************************

Cuesta creer que se tenga que llegar a semejante situación para defender al lobo ibérico, pero a buen seguro pensamos que no queda otro remedio, dado que vivimos entre tanta gente que sigue muda, inconsciente de lo que está pasando. Sólo unos pocos se atreven a denunciar así el maltrato que se está infringiendo al lobo desde un gobierno que sólo está velando por los intereses económicos de unos cuantos sinvergüenzas. 

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 22-2-18)

**********************************************************

El terrorista Évole

La noche del domingo 4 de febrero de 2018 quedará como un hito de la televisión generalista porque el programa Salvados de Jordi Évole ha mostrado en prime time el horror de las granjas de explotación animal. El reputado periodista pidió permiso a varias empresas porcinas para conocer por dentro las instalaciones donde se encuentran los cerdos y todas, sin excepción, le negaron la entrada. Un oscurantismo tan sospechoso que le impulsó a infiltrarse en una de ellas, acompañado por activistas de la organización animalista Igualdad Animal. Lo que encontró tras esos muros tan férreamente protegidos por los explotadores fue un infierno dantesco: animales cautivos, hacinados, enfermos, enloquecidos, deformes. Évole se refirió a ellos como “monstruos”, impactado por las malformaciones, heridas, mutilaciones y enormes tumores que padecen, espantado por el abismo de sufrimiento al que son sistemáticamente sometidos en aquella oscuridad.

De la carne de los monstruos que vio Évole proceden las salchichas, los embutidos, las lonchitas de york, la cinta de lomo adobada, el jamón que se vende en los supermercados y que consume alegremente nuestra sociedad. La industria que quiso ocultar a Salvados cómo viven y mueren esos animales vende esos productos maquillando esa infernal realidad, iluminándola de sonrisas, haciendo una publicidad más que engañosa donde solo se ven verdes praderas e impolutos empaquetados. Mintiendo. Entre las empresas de esa industria está la famosa marca El Pozo, a la que provee de esa basura, material y moral, la granja donde se infiltró Évole. Los verdaderos monstruos son los directivos de El Pozo, los accionistas, los comerciales, los veterinarios mercenarios que certifican con sus sellos de calidad una enorme, cruel y peligrosa mentira. Los verdaderos monstruos son los médicos y pediatras que, comprados por el lobby de la carne, recomiendan alimentar a los niños con esos productos. Los verdaderos monstruos son los medios de comunicación que, salvo excepciones, han silenciado durante demasiado tiempo la terrible injusticia, contra humanos y no humanos, que comete la industria de la carne, cómplices de su engaño (eldiario.es publica El caballo de Nietzsche, primer espacio antiespecista en un periódico, desde el que informamos y denunciamos sistemáticamente las prácticas de esta industria).

Que Salvados se haya atrevido a hacer un programa así demuestra que las cosas están cambiando, que el tiempo de la impunidad de la industria de explotación animal se encamina a su fin, que la liberación de los otros animales está más cerca. Y si un programa así ha sido posible es gracias a los muchos activistas y organizaciones de defensa animal que llevan años denunciando lo que esa industria quiere ocultar. Organizaciones que han sido despreciadas, ninguneadas, silenciadas. Activistas que incluso han sido encarcelados y tachados de terroristas por hacer lo que ahora ha hecho Évole: infiltrarse en las granjas y mataderos para grabar y mostrar al mundo lo que sucede en ese pozo de los horrores. El terrorista Évole.

Ha sido gracias a las innumerables investigaciones clandestinas de Igualdad Animal, que con empeño y rigor ha logrado llevar a los telediarios de máxima audiencia las imágenes de su arduo trabajo; gracias a los numerosos reportajes fotográficos y a un documental como ‘Matadero. Lo que la industria cárnica esconde’, que el fotoperiodista Tras los Muros ha realizado grabando de forma encubierta en 58 mataderos de México; gracias al activismo audiovisual deFilming for Liberation; gracias a las personas comprometidas con las víctimas no humanas que día tras día difunden estos trabajos, interceptan camiones a las puertas de un matadero, contribuyen al sostenimiento de los santuarios que han refugiado a los supervivientes. Gracias al movimiento animalista es posible que una cadena como LaSexta vea llegado el momento de hacerse eco de lo que ya es un clamor: la industria cárnica miente.

La industria cárnica miente sobre las condiciones de vida de los animales. La industria cárnica miente acerca de los probados daños para la salud humana que provoca el consumo de carne, como ya ha admitido la propia Organización Mundial de la Salud a pesar de la presión recibida durante décadas por parte del lobby carnista. La industria cárnica miente sobre los  devastadores efectos medioambientales de sus explotaciones. La industria cárnica miente acerca de la relación entre su actividad y el hambre en el mundo. La industria cárnica miente sobre el régimen, de esclavitud, en el que se encuentran sus trabajadores, la mayoría migrantes sin opciones. La industria cárnica miente aunque produzca, como Campofrío,  flamantes anuncios en los que la cineasta Isabel Coixet dirige a un elenco de caras famosas no solo dispuestas a dejarse engañar sino cómplices de una explotación y un maltrato reiteradamente denunciados (esperemos que a través de Salvados se enteren de una vez).

Tras el programa Salvados, la industria volverá a mentir, aduciendo que las imágenes televisadas son un hecho aislado. Mentirán de nuevo: en todas las granjas industriales de cerdos (y de otros animales destinados al consumo humano) a las que han accedido, entre otras, las organizaciones y activistas mencionadas, se ha encontrado siempre el mismo dantesco panorama: cerdas inmovilizadas durante semanas en jaulas de gestación, cerdos permanentemente encerrados, cerdos con grandes heridas abiertas y abcesos de pus, cerdos con las patas rotas y malformadas, cerdos agonizantes, cerdos a reventar de antibióticos, lechones estampados contra la pared o mutilados sin anestesia. La industria cárnica querrá lavar la sangre, el pus, los medicamentos y el estiércol acumulados en su imagen, y lanzará una campaña con asépticas instalaciones y animales presuntamente sanos y felices. Mentirán: esa sangre, ese pus, esos medicamentos y esa mierda es lo que hacen llegar a los platos.

Pero la industria de la carne sabe también que no podrá seguir mintiendo mucho tiempo más. Por eso InterPorc, el mayor lobby español de explotadores de cerdos, puso en marcha su perversa campaña  'Pork Lovers Tour' y ha comprado anuncios en Google donde aparecen posicionados en primer lugar si se hace una búsqueda con los términos ‘maltrato animal cerdos’. Por eso Campofrío ya no ridiculiza en sus anuncios a los vegetarianos sino que anda haciendo publicidad de hamburguesas vegetales. Por eso Tyson Foods, el mayor productor de carne en Estados Unidos, está  invirtiendo en desarrollar tecnologías para producir ‘carne limpia’ (células alimentadas). Por eso China, el mayor productor de carne en el mundo, donde se mata a 700 millones de cerdos al año, está sumándose también a esta alternativa incruenta, más barata y sin emisiones que suponen una de las principales causas del calentamiento global. Por eso en España importantes editoriales han publicado en los últimos meses varios libros centrados en los derechos animales y planteándolos como un asunto político al que ha llegado la hora de atender.

Por eso Jordi Évole se ha infiltrado con los activistas en las granjas de los explotadores de animales y ha denunciado sin (apenas) mordazas a una gran empresa como El Pozo. El terrorista Évole.

El domingo por la noche hemos quedado horrorizados al ver Salvados. Sabíamos del maltrato animal desde hace mucho tiempo, como nos imaginamos que sabe mucha gente, pero calla. Y sólo cuando nos restriegan las horribles imágenes de televisión parecemos conmovernos, hasta el punto de dejar de comer carne. Todos sabemos que los seres vivos no son objetos, pues en todo caso también nosotros mismos lo tendríamos que ser, pero nos hemos atribuido una conciencia que creemos no tienen lo animales. ¡Qué gran error! ¿Y qué sabemos nosotros? Estamos demostrando desde hace mucho tiempo que somos los seres más salvajes de la creación. Y lo hacemos "a conciencia".  

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 5-2-18)

********************************************************* 

TRIBUNALES

Primera sentencia por maltrato animal que implica ir a la cárcel

•                    
•                    1 FEB. 2018 07:29

Un juzgado de Cáceres condena a 5 años y medio al dueño de una explotación de équidos

Sentencia histórica por maltrato animal en España. El pasado diciembre, elJuzgado número 1 de lo Penal en Cáceres condenó por 10 delitos de maltrato animal al propietario de un asentamiento irregular en el municipio cacereño deCeclavín dedicado a la explotación de équidos. Uno por cada animal incautado. Se trata de burros, asnos y caballos, todos sin chip identificativo y en condiciones «corporales deficitarias, esqueléticos, y con grandes heridas que no habían recibido ningún tipo de asistencia veterinaria», de acuerdo con la sentencia.

El principal precedente de una condena por maltrato animal en España ocurrió en 2016 en Alicante, cuando una persona fue condenada a 15 meses de prisión por la suma de cuatro delitos de este tipo, después de haber quemado con ácido a cuatro gatos recién nacidos. La diferencia es que la sentencia en el actual caso de Cáceres puede acarrear el ingreso en prisión, lo que convertiría al condenado en la primera persona encarcelada por maltrato animal en España.

El propietario de los équidos ha recibido una pena de ocho meses de prisión por cada uno de los tres delitos de «maltrato animal agraviado» que el tribunal considera que ha cometido. Por cada uno de los otros siete, calificados en la sentencia como «maltrato animal» a secas, ha recibido seis meses de prisión. En total, cinco años y medio de cárcel. Además, ha sido condenado a casi 15 años de inhabilitación para la tenencia y explotación de animales.

El condenado cometió 10 delitos de maltrato, tres de ellos de forma agravada

«Es muy probable que entre en prisión, ya que la suma de los años en su condena supera los 24 meses [el máximo tolerado para poder salir libre bajo fianza]», declara a EL MUNDO la abogada de El Refugio del Burrito, una ONG dedicada a la protección de équidos y a quien el propietario deberá de indemnizar con 7.578 euros por los gastos generados de los servicios veterinarios y de acogida de los animales.

«Un burro hembra castaña con numerosas escoriaciones por todo su cuerpo, especialmente en caderas y extremidades, con una herida de 30x30 en la parte derecha del cuello, que evidenciaba una falta absoluta de asistencia médica y de cuidados de la herida, con un cuadro neurológico muy acentuado por incoordinación severa que le dificultaba para incorporarse y le causaba abrasiones por caídas, que no había recibido ningún tipo de tratamiento facultativo de choque, por lo que se procedió a su sacrificio...», recoge el parte veterinario sobre uno los animales incautados. En otras descripciones no faltan condiciones famélicas, malformaciones por sobreexplotación, heridas mal cuidadas, parásitos y demás condiciones propias del abandono y el maltrato.

Los animales no tenían chip y estaban "esqueléticos" y con "grandes heridas"

El último de los animales afectados, un caballo, no pudo ser transportado al Refugio del Burrito, ya que había fallecido 24 horas antes de su llegada «debido a las condiciones deplorables» en las que se encontraba.

La abogada explica que está a la espera de que el juzgado practique la liquidación de condena en fase de ejecución para determinar si el acusado entrará en prisión efectiva.

Aunque el Código Penal castiga con hasta un año de prisión el maltrato animal, el caso de Cáceres no es sin embargo único. Con pezuñas largas como esquís. Sin agua, sin comida y dejada a su suerte en una parcela privada. Así fue como El Refugio del Burrito encontró el 3 de enero a Catalina, una burra blanca de 17 años en extrema situación de abandono. «Uno de los tantos cuidados que necesitan los équidos es el de los cascos. Si no se les cortan periódicamente, éstos crecen. Por lo tanto el riego sanguíneo no llega al hueso y éste se necrosa causando muchísimo dolor al animal», explica Verónica Sánchez, directora de El Refugio del Burrito.

Fue una vecina de la localidad de Berja (Almería) quien dio aviso a las asociaciones locales de protección animal sobre este caso. Dos días después, un veterinario evaluó e hizo unas radiografías a este équido para saber el nivel de daño que presentaban sus patas, debido a la pésima apariencia de sus cascos, pero el diagnóstico no resultó en absoluto esperanzador. «El hueso podal estaba destruido. El daño ya era irreversible y los dolores muy fuertes. No se podía hacer nada más», añade Sánchez. El 8 de enero fue sacrificada.

Catalina llevaba un microchip de registro y eso permitirá identificar al responsable de esta situación, quien tendrá que responder ante la justicia por maltrato animal.

(www.elmundo.es)

******************************************************

¡YA CAE!- grita uno de esos desalmados. No entendemos cómo se puede hacer eso con un animal -y en plena naturaleza- y seguir llamándose "persona". Tenemos que erradicar a estos malvados de nuestra sociedad, pues carecen de sentimientos no sólo hacia los animales sino, nos imaginamos, también hacia su propia especie. No se puede esperar nada bueno de semejantes sujetos por mucho que intenten aparentar. Y en un país decente se debería hacer todo lo posible para reeducar a estas personas en el amor hacia la naturaleza que aparentemente tanto parecen admirar. Demuestran que casi todo lo que nos ofrecen es mentira, que sólo admiran sus propios caprichos. 

(Sergio Reinaldo - NATURALEZA Y DEMOCRACIA-, 2-2-18)

*********************************************************

                             ¡PUES CLARO QUE SON SERES VIVOS!

Recientemente el Congreso de los Diputados ha votado a favor de una Ley que reconoce que los animales de compañía son “seres vivos” y no objetos, como hasta ahora. ¿Y los que no son de compañía? Lógicamente también son seres vivos.

Sin embargo, y como hemos afirmado tantas veces, todavía en muchos ámbitos se les sigue considerando como meros objetos, como algo que podemos manejar a nuestro capricho, como un medio de producción en masa para la alimentación humana. Sólo hay que echar un vistazo a las granjas y a los mataderos o a las carnicerías.

La desdicha de los animales está asegurada mientras no cambiemos nuestro comportamiento hacia ellos. No obstante, todavía hay mucha gente que se siente orgullosa de lo que hacemos. Poco importa que reconozcamos que unos cuantos animales –los de compañía- sean seres vivos mientras masacramos a la inmensa mayoría por medios tan aberrantes y criminales como la caza. Nosotros vivimos más de los animales muertos que de los vivos.

Pero lo que resulta también aberrante, además de inhumano, es el hecho de que podríamos evitar alimentar a la población a base de carne –con lo cual gozaría de mejor salud-, pues está demostrado que se puede prescindir de ella, aumentando la producción de otros alimentos. Lo cual demuestra que no hay voluntad real de mejorar la vida de los animales. ¿Y quiénes son los verdaderos responsables de esta situación tan inhumana? Pues en primer lugar los intelectuales, los educadores, los políticos y los economistas, que por una tradición errónea durante siglos han estado educando a la gente en una mentira, haciéndoles creer que la alimentación basada en animales muertos es imprescindible.

Hemos construido una sociedad de hipócritas, que pretende sentir mucho amor por los animales sin darse cuenta del genocidio que provocamos. Esto no es amor de verdad.  

Sergio Reinaldo, 13-12-17

********************************************

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 1:

“Los cazadores protegen el bosque y el campo de los destrozos de los animales de caza”.

La caza provoca muy al contrario los múltiples destrozos de los animales. A causa de la caza, los animales son espantados innecesariamente, lo que a menudo aumenta más su necesidad de alimentarse y con ello los daños a causa de ello. El extendido argumento de que los animales cinegéticos provocan destrozos considerables, sirve tan sólo como pretexto de los cazadores para introducir temporadas de caza más largas o mayores cuotas de disparos. Con frecuencia los perjuicios a personas o cosas provocados por los cazadores son más grandes que los destrozos a la agricultura causados por los animales (Mathieu Roger, 1987). El biólogo de animales de caza Dr. Harald Kilias, de Bayreuth -él mismo cazador- dijo en una grabación de Radio Baviera: «el bosque es también bosque si crecen en él árboles pequeños de poco beneficio lucrativo». Por lo demás, la industria de la madera no lo es todo.

Como lo demuestra la obra principal Del contrasentido de la caza del zoólogo Carlo Consiglio, de la universidad de Roma, los destrozos por mordiscos son mínimos en la mayoría de los casos y suponen, como mucho, menos del 2% de las plantas o del beneficio extraído de la Madera. Además, nuevos planteles y plantaciones jóvenes de bosque pueden ser protegidos de los mordiscos de venados mediante vayas o redes protectoras. Un estudio para los ministros de agricultura en Bruselas demuestra además: los perjuicios causados por los animales de caza podrían ser evitados completamente si el hombre extendiera la alimentación de los aquellos durante todo el año (Ueckermann: Influencia del alimentar a los animales de caza sobre el nivel de expansión del venado, 1985). Por último, también las autoridades podrían remediar destrozos, como es p. ej. el caso de los destrozos causados por maniobras y ejercicios de tropas.

Los «destrozos por forrajeo» en el bosque y en el campo tienen lugar porque a los animales no se les deja ningún alimento más:

Antes, durante la cosecha, se quedaban en el suelo de los campos muchos granos o también patatas. Con ello permanecía siempre algo para los animales.

Hoy no queda nada de sobra a causa de las máquinas modernas; a los animales se les quita cada grano.

Antes los animales de caza podían pastar en las superficies de los prados.

Hoy también los prados son cosechados en su mayor parte o segados. Para los pájaros mismos apenas queda nada de sobra.

Antes los campos y prados eran cultivados de modo natural.

Hoy los campos y prados son envenenados mediante herbicidas y abonos químicos, así como con estiércol y excrementos líquidos.

La agricultura moderna ha quitado a los animales de caza las fuentes de alimentos. El cazador «regula» el desequilibrio: si los animales entran en los campos para buscar el alimento, son matados a tiros. El espacio vital de los animales se ha reducido aún más en los últimos decenios. El hombre es el causante. ¡La apropiación de espacio vital es robo! ¿Deben ser regulados los animales a los que se les ha arrebatado el espacio vital, o debe ser regulado el culpable, el hombre? 

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 2:

“Los cazadores sustituyen a los extinguidos animales predadores”.

Nuevas investigaciones demuestran que los denominados animales predadores no son los responsables de la regulación, es decir del control numérico, de sus presas. Los animales rapaces apresan preferentemente sobre todo animales viejos, enfermos y débiles, devoran carroña y contribuyen así a una sana existencia de los animales silvestres. Un cazador que dispara a gran distancia sólo puede juzgar en el mínimo de los casos si un animal está enfermo o es viejo. Puesto que los cazadores, no obstante, buscan los animales majestuosos, es decir, los grandes trofeos, la caza practicada por los hombres conduce por el contrario en toda regla a una selección errónea antinatural. Declaración de un cazador: «cacería significa también, no sólo abatir al animal débil y enfermo, sino animales “excedentes” completamente sanos (¿Quién quiere comer animales atrofiados o enfermos?)» (WILD UND HUND 13/2001).

Con la cacería anual en todo el estado alemán de aproximadamente 700.000 martas, zorros y comadrejas, los cazadores han diezmado los animales predadores que quedaban, con el esquizofrénico argumento: «los animales carnívoros quitan las presas a los cazadores». El lobo, el lince y el oso pardo están prácticamente extinguidos en Europa a causa de la caza, el águila está muy diezmada. Los animales especialmente criados para ello están desnaturalizados y son dados para su caza. En Francia p. ej. son importados cada año animales del extranjero y abatidos por los cazadores: 6.200.000 faisanes, 800.000 patos silvestres, 500.000 perdices y codornices y 200.000 liebres. ¿Y con qué motivo matan los cazadores en Alemania cada año cerca de 300.000-400.000 gatos domésticos y aprox. 40.000 perros? 

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 3:

“La caza es protección activa de la naturaleza”.

La caza significa una destrucción del equilibrio natural del ecosistema. Esta puede llevar a diezmar o exterminar especies de animales. Los cazadores son unos aprovechados de la naturaleza y no unos protectores de la misma. Ellos cuidan en todo caso de los animales que les interesan como botín. Por lo demás, los cazadores mismos contradicen hoy en día aquella afirmación: «la caza como protección activa de la naturaleza» o «los cazadores como verdaderos protectores de la naturaleza» etc., todo muy bien y bonito. Pero a pesar de todo ello no somos aceptados por los funcionarios de las asociaciones protectoras de la naturaleza. ¿Por qué no estamos al fin más por el sentido y finalidad de nuestra práctica de cazadores (…) La caza no es conservación en primera línea, sino en su sentido original hacer botín y queremos hacer botín. No es reprochable sentir alegría cuando conseguimos tirar una pieza. No, debe proporcionar por lo demás alegría si un venado muere sin sufrir a causa de un disparo limpio… » (WILD UND HUND 13/2001).

En el cantón suizo de Genf la población decidió en 1975 por referéndum la prohibición general de la caza de mamíferos y aves. En los años siguientes aumentó de manera espectacular el número de aves acuáticas que invernaban a orillas del lago de Genf y del Rín, sin duda una consecuencia de las perturbaciones restantes causadas por la caza. Antes del referéndum los representantes de los cazadores habían afirmado que sin la caza la liebre en el cantón de Genf estaría amenazada de extinción a causa de los animales depredadores. El caso fue lo contrario. Entre tanto el cantón de Genf se alegra de una sana capacidad de crecimiento de la población de liebres, la mayor densidad de población de liebres en Suiza. El temor de los agricultores de que la prohibición de la caza causaría más destrozos en los cultivos, no ha sido confirmado: el número de destrozos en el cantón de Genf son comparables con los de Schaffhausen, a pesar de que en Schaffhausen está permitida la caza.

Un gran número de especies que aún se cazan en Alemania (liebres, martas arbolares, codornices, perdices) están en la lista roja de las especies amenazadas a nivel estatal. La caza no es siempre el único factor de peligro, aunque la cacería de especies amenazadas no contribuye especialmente a su conservación.

Los perjuicios a causa de la caza son enormes con motivo del desarrollo de la tecnología de armas: desde el siglo XVII son la caza y la destrucción de los espacios vitales naturales a causa del hombre los responsables del 57% de las aves extinguidas y del 62% de las especies de mamíferos extinguidos sin la caza. 

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 4:

“Sin cacería los animales de caza aumentan desproporcionalmente”.

Estudios de campo de ecólogos han dado por resultado que los animales disponen de un mecanismo interno de regulación de la población: la regulación de las existencias de animales de caza no tiene lugar a causa de la caza. Si hay amenaza de superpoblación, disminuye la cuota de nacimientos. También allí donde fue prohibida la caza en Europa, como p. ej. en los extensos parques nacionales italianos o en el cantón suizo de Genf, no ha podido ser constatada hasta ahora ninguna existencia desproporcionada de animales cinegéticos. En casi todos los otros países del mundo está prohibida la caza en las zonas de protección natural, sin que se haya desajustado hasta el presente en ellas el equilibrio natural.

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 5:

“Los cazadores matan sin causar dolor”.

A menudo los animales son tan sólo tocados por los disparos. La búsqueda posterior, si es que ésta tiene lugar, dura horas o días. Hasta el disparo mortal los animales se arrastran horas o días enteros con el cuerpo destrozado, las vísceras colgando o los huesos rotos a través del bosque huyendo de los cazadores. También muchos animales, en especial aves silvestres, son alcanzados por el plomo de los cazadores, pero no mueren al momento, porque no han sido dañados los órganos vitales. Con frecuencia terminan muriendo horas o días más tarde a consecuencia de las heridas. Uno de cada cuatro patos vive con heridas de disparos.

En las supuestas trampas de «atrape sin heridas» los animales capturados entran en pánico en el instante en que se cierra la caja con un fuerte ruido, entonces se mueven violentamente y se hieren a menudo de gravedad a causa de ello. La «pieza» (lenguaje de cazadores), ensangrentada, torturada por terribles dolores, no pocas veces hambrienta o sedienta permanece horas, a menudo días, en una caja estrecha y en espera de una muerte cruel.

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 6:

“Los cazadores protegen a la población de la rabia canina”.

En Europa se lleva a cabo una campaña metódica de exterminio contra el zorro: con plomo, cepos metálicos, trampas, gasificación de madrigueras y cebos envenenados, y esto todo el año. Sin embargo, la expansión de la rabia canina no ha sido detenida con ninguna de estas medidas. La caza de zorros contribuye incluso a la expansión de la enfermedad a causa del rápido cambio de lugar de los animales supervivientes. El cantón suizo Wallis está libre de la rabia desde 1981 por las acciones de vacunación practicadas. Esta acción costó a Wallis 106.800 francos al año, mientras que el cantón colindante de Berna –sólo un poco más grande en superficie- destinó 818.148 francos para la matanza de un gran número de zorros y la vacunación de venados, sin mitigar con ello la rabia canina.

Por lo demás, la probabilidad para las personas de enfermar de rabia es, p. ej. en Alemania, de una por cada 171.875.000 (Horst Hagen, 1984).

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 7:

“La caza es un patrimonio cultural”.

Bajo cultura se entiende «el conjunto de las manifestaciones espirituales y artísticas… de un pueblo, así como «tipo refinado de vida, educación y formación» (v. Duden, tomo 5, 1982). ¿Si matar animales pertenece a ello? ¡Seguro que no!

Que el hombre se arrogue el derecho de matar por diversión a seres vivos que sienten y que perciben el dolor igual que él, es algo absolutamente inaceptable desde el punto de vista moral.

MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 8:

“El hombre ha cazado desde siempre”.

En los primeros tiempos el hombre fue recolector. Después se convirtió en cazador. El tipo de desgaste en la superficie de los dientes molares de muchos homínidos y hominoides muestra claramente que estos predecesores de los hombres eran comedores de plantas (fibras vegetales, frutos de cáscara, nueces, etc.). Los típicos animales predadores (p.ej. el lobo, el león) y omnívoros (p.ej. la musaraña, el erizo) tienen otra estructura dental en los dientes molares diferentes a la del hombre actual.

En la historia de la Creación, la fase primaria vegetariana de la humanidad se refleja todavía cuando en el Génesis 1.29 Dios dice: «Ved, Yo os he dado como alimento todas las plantas que dan semillas en toda la Tierra, y todos los árboles portadores de frutos que dan semillas». Pero en la medida en que el hombre comenzó a hacer la guerra contra sus hermanos, comenzó también a sacrificar animales. Entre los pueblos «primitivos», la caza sirve para conseguir alimento. Entre los pueblos «desarrollados», la caza está en la tradición de los señores feudales. Sin embargo, el feudalismo está hoy en día completamente anticuado. En Europa el hombre no caza más para asegurarse su alimento. Se trata única y exclusivamente de una ocupación de tiempo libre, de una diversión, del placer por matar.

Los cazadores alemanes deberían pensar también en el pasado histórico de su país: desde torres de control fueron también disparados hombres, a saber, en los campos de concentración y en la frontera de la DDR. El cazador es en nuestro tiempo el único que puede disparar a metas vivas, desde las seguras casetas de tiro. A diferencia de los soldados, que en la mayoría de los casos tienen ante sí a un enemigo con iguales posibilidades, el cazador es especialmente cobarde: él dispara sólo cuando la víctima no se puede defender.

En la sangre de muchos hombres está el matar: cuantas menos guerras, ¿más caza? Guerra es fratricidio. La guerra contra los animales es el asesinato a nuestros hermanos los animales.

Teodoro Heuss, que como primer presidente de la República Federal Alemana debió participar a menudo, por motivos de representación, en cacerías con diplomáticos, lo formuló certeramente: «La caza es sólo una denominación cobarde para un asesinato especialmente cobarde de criaturas sin posibilidades. La caza es una forma secundaria de enfermedad mental humana».

Fuente: Noalacaza.Vida (universal.es)

***************************************************************************

Los cazadores van a tener muy difícil rebatir los argumentos que se citan en este análisis de sus mentiras. Sin embargo, una gran parte de nuestra sociedad de consumo vive de espaldas a un gravísimo problema que pone en peligro la existencia de una gran parte de los animales: se llama caza deportiva. Y también pesca deportiva. La sociedad actual, que presume de ser tan civilizada, la practica de forma casi masiva; está instaurada entre nuestros políticos, escritores y jueces. En el fondo, en nuestra opinión deberían sentir vergüenza al abatir a cualquier animal indefenso. Pero las leyes -que estas mismas personas promulgan- evidentemente les amparan. ¡POBRE MUNDO ANIMAL!

(Sergio Reinaldo -NATURALEZA Y DEMOCRACIA-14-11-17)

*****************************************************************************

•  
  • DAMIÁN RUIZ FÁJULA
  • Málaga
  • Facebook
  • Twitter
  • Enviar por email
• 9 NOV. 2017 19:23

MÁLAGA

Prisión por primera vez en España para una mujer por el sacrificio masivo de animales

El Juzgado solicita a la ex presidenta de una protectora de Torremolinos su ingreso en prisión en el plazo de cinco días para cumplir casi cuatro años de cárcel

"Es la primera vez que en España un maltratador de animales ingresará en prisión; llevábamos 20 años detrás de algo como esto, es histórico". Nacho Paunero, presidente de la protectora El Refugio, apenas puede contener su alegría mientras relata a EL MUNDO la noticia. "Estamos eufóricos", recalcó sobre el auto que han recibido por el Juzgado de lo Penal número 14 de Málaga por el que se requiere a Carmen Marín, ex responsable del Parque Animal de Torremolinos, a que ingrese en la cárcel voluntariamente en el plazo improrrogable de cinco días, bajo apercibimiento de acordar su busca y captura, tras ser condenada por el exterminio masivo de mascotas.

La entrada de Marín en la cárcel, argumentó Paunero, es "ineludible con la legislación vigente" tras haber sido ratificada por la Audiencia Provincial, el pasado octubre, la pena de tres años y nueve meses de prisión a la que fue condenada a principios de año. La acusada, entonces, fue declarada culpable por los delitos de falsedad documental y maltrato animal continuado toda vez que quedó demostrado que la ex presidenta de la protectora administraba, desde principios de 2008 hasta octubre de 2010, un producto eutanásico en menor dosis de la necesaria para ahorrar dinero, lo que provocaba en los perros y gatos una lenta agonía.

El procedimiento habitual era conducir a los animales, fueran sanos, jóvenes, cachorros o estuvieran preñadas, a una zona restringida para los empleados del centro, en donde se les exterminaba. En los periodos de verano llegaban a producirse hasta tres tandas de exterminio cada semana, siendo tal el volumen de sacrificios que Marín compró 15 litros de eutanásico, 25 veces más de lo que se consume en una clínica veterinaria en el periodo investigado y que, únicamente en dos de los tres años investigados, se cobró la muerte de más de 1.200 animales, según listados oficiales.

La sentencia, asimismo, condena a Marín por intrusismo profesional al administrar el producto mortal sin la titulación necesaria, y por falsedad documental, dado que simuló la firma y sello de veterinarios en los listados de animales incinerados para poder cobrar el servicio del Ayuntamiento de Torremolinos.

Aparte de la pena de prisión, a la condenada se le impone una multa cercana a 25.000 euros atendiendo a la capacidad económica de la acusada, que cuenta con más de una treintena de pisos y tres locales comerciales en Málaga capital. Deberá también indemnizar a los socios del Parque Animal y a uno de los veterinarios a los que despidió. La sentencia, a su vez, condena al empleado de la protectora acusado en este proceso como autor de los delitos de maltrato animal e intrusismo por cooperar con los sacrificios y la administración irregular del eutanásico.

En el momento que Marín ingrese en prisión, dentro del plazo de cinco días fijado por el Juzgado, será la primera vez que en España un delito de maltrato animal se traduzca en un castigo de tal magnitud. Un hecho que casi ocurrió en 2015, cuando la jueza de lo Penal número 8 de Palma de Mallorca dictó el ingreso en prisión para el dueño de un caballo de carreras condenado a ocho meses de cárcel por matarlo a palos tras un mal resultado en una competición en Manacor. "Pero finalmente, al no tener antecedentes, no entró en prisión tal y como me lo comunicó la propia jueza en unas jornadas en las que coincidimos", recordó Paunero, quien ahora ve un rayo de esperanza con respecto a los derechos de los animales y cuya protectora se personó como acusación popular a la causa en 2012, a la que se unió el Seprona y finalizó con la detención de la acusada.

"Esto es un llamamiento al futuro de que estaremos vigilantes; hemos asistido a cuatro modificaciones del Código Penal y cada vez conseguimos que se castiguen más, por lo que si alguien maltrata a un animal y hay pruebas y testigos, hay posibilidades de llevarlo ante la Justicia", expuso el presidente de El Refugio, organización que está inmersa "en casi un centenar de procedimientos penales, civiles y administrativos a lo largo de España". Ahora, tras dictaminar el Juzgado que "no procede" el recurso presentado por Marín, ésta se convertirá en la primera encarcelada por exterminar animales.

(www.elmundo.es)

*************************************************

Aquí no tomamos el adjetivo negro en su sentido cromático habitual (y mucho menos en sentido racial alguno), sino en el significado peyorativo de siniestro con que hablamos de la novela negra o de un negro porvenir y que los autores regeneracionistas usaban para referirse a la España negra como el compendio de nuestras más tenebrosas tradiciones.

De la palabra latina mores (costumbres) procede nuestro término moral. El conjunto de las costumbres y normas de un grupo o una tribu constituye su moral. Cosa muy distinta es la ética, que es el análisis filosófico y racional de las morales. Mientras la moral puede ser provinciana, la ética siempre es universal. Desde un punto de vista ético, lo importante es determinar si una norma es justificable racionalmente o no; su procedencia tribal, nacional o religiosa es irrelevante. La justificación ética de una norma requiere la argumentación en función de principios generales formales, como la consistencia o la universalidad, o materiales, como la evitación del dolor innecesario. Desde luego, lo que no justifica éticamente nada es que algo sea tradicional.

Algunos parecen incapaces de quitarse sus orejeras tribales a la hora de considerar el final del maltrato público de los toros. No les importa la lógica ni la ética, el sufrimiento ni la crueldad, sino sólo el origen de la costumbre. La crueldad procedente de la propia tribu sería aceptable, pero no la ajena. En cualquier caso, y contra lo que algunos suponen, ni las corridas de toros son específicamente españolas ni los correbous (o encierros) son específicamente catalanes. De hecho, ambas salvajadas se practicaban en otros países de Europa, como Inglaterra, antes de que la Ilustración condujera a su abolición a principios del siglo XIX.

Siempre resulta sospechoso que una práctica aborrecida en casi todo el mundo sea defendida en unos pocos países con el único argumento de ser tradicional en ellos. Aparte de España, las corridas se mantienen sobre todo en México y Colombia, dos de los países más violentos del mundo. Otros países más suaves de Latinoamérica, como Chile, Argentina o Brasil, hace tiempo que las abolieron. Las normas más respetables suelen ser universales. Todo el mundo está de acuerdo en que no se debe matar al vecino, ni mutilar a la vecina, ni quemar el bosque, ni asaltar al viajero. Por desgracia, en muchos sitios hay costumbres locales crueles, sangrientas e injustificables, aunque no por ello menos tradicionales. De hecho, todas las salvajadas son tradicionales allí donde se practican.

Los que escribimos y polemizamos contra la práctica abominable de la ablación del clítoris de las adolescentes en variospaíses africanos recibimos con frecuencia la réplica de que nuestra crítica es inadecuada e incluso colonialista, pues no tiene en cuenta que se trata de prácticas tradicionales de esos pueblos y que las tradiciones no se pueden criticar.

Obviamente, las corridas de toros no tienen nada que ver con la ablación del clítoris, ni son comparables con ella; sin embargo, los defensores de ambas prácticas usan de modo similar el argumento de la tradición para justificarlas. La única moraleja es metodológica: la tradición no justifica nada.

Los españoles no tenemos un gen de la crueldad del que carezcan los ingleses; la diferencia es cultural. En España siguen celebrándose encierros y corridas de toros, pero no en Inglaterra (donde hace dos siglos eran frecuentes), pues los ingleses pasaron por el proceso de racionalización de las ideas y suavización de las costumbres conocido como la Ilustración.

Aquí apenas hubo Ilustración ni pensamiento científico, ético y político modernos. Muchos de nuestros actuales déficits culturales proceden de esa carencia.

A los enemigos de los toros, es decir, a los defensores de las corridas, una vez gastados los cartuchos mojados de las excusas analfabetas, como que el toro no sufre, sólo les quedan dos argumentos: que las corridas son tradicionales y que su abolición atentaría contra la libertad.

Ya hemos visto que la tradición no es justificación de nada. La tortura pública y atroz de animales inocentes (y además rumiantes, los más miedosos, huidizos y pacíficos de todos) es una salvajada injustificable, y como tal es tenida por la inmensa mayoría de la gente y de los filósofos, científicos, veterinarios y juristas de todo el mundo.

Cuando, en el Parlamento de Cataluña, Jorge Wagensberg mostraba uno a uno los instrumentos de tortura de la tauromaquia, desde la divisa hasta el estoque, pasando por la garrocha del picador y las banderillas, y preguntaba: "¿Cree usted que esto no duele?", un escalofrío recorría el espinazo de los asistentes.

Queda el argumento de la libertad, basado en la incomprensión del concepto y en la ausencia de cultura liberal. La libertad que han propugnado los pensadores liberales es la de las transacciones voluntarias entre seres humanos adultos: dos humanos adultos pueden interaccionar entre ellos como quieran, mientras la interacción sea voluntaria por ambas partes y no agredan a terceros. Ni la Iglesia ni el Estado ni ninguna otra instancia pueden interferir en dichas transacciones voluntarias.

Ningún liberal ha defendido un presunto derecho a maltratar y torturar a criaturas indefensas. De hecho, los países que más han contribuido a desarrollar la idea de la libertad, como Inglaterra, han sido los primeros que han abolido los encierros y las corridas de toros. Curiosamente, y es un síntoma de nuestro atraso, la misma discusión que estamos teniendo ahora en España y sobre todo en Cataluña ya se tuvo en Gran Bretaña hace 200 años. Los padres del liberalismo tomaron partido inequívoco contra la crueldad. Ya entonces, frente al burdo sofisma de que, puesto que los caballos o los toros no hablan ni piensan en términos abstractos se los puede torturar impunemente, el gran jurista y filósofo liberal Jeremy Bentham señalaba que la pregunta éticamente relevante no es si pueden hablar o pensar, sino si pueden sufrir.

En vez de crear el partido liberal moderno del que carecemos y de formular una política económica alternativa a la del Gobierno, los dirigentes del Partido Popular se ponen a correr hacia atrás, se enfundan la montera y el capote, pontifican que el mal cultural de las corridas de toros es un bien cultural e invocan las esencias de la España negra para tratar de arañar un par de votos, sin darse cuenta de que a la larga pueden perder muchos más con semejante actitud.

Esperanza Aguirre cita a Goya en primer lugar de sus referencias culturales favorables a la tauromaquia. Lo mismo podría haber acusado a Goya de estar a favor de los fusilamientos, pues también los pintaba.

No le vendría mal repasar los grabados de Goya sobre la tauromaquia para encontrar la más demoledora de las críticas a esa práctica. Las series negras de los disparates, los desastres de la guerra y la tauromaquia nos presentan el más crítico y descarnado retrato de la España negra, un mundo sórdido, oscuro e irracional de violencia y crueldad, habitado por chulos, toreros, verdugos, borrachos e inquisidores.

Goya se fue acercando a las posiciones de los ilustrados, como Jovellanos, partidarios de la abolición de los espectáculos taurinos. Y si acabó exiliándose a Francia y viviendo en Burdeos fue por su incompatibilidad con el régimen absolutista ("¡vivan las cadenas!") de Fernando VII, enemigo de la inteligencia, restaurador de la censura y la Inquisición, creador de las escuelas taurinas y gran promotor de las corridas de toros.

(Jesús Mosterín)

*****************************************************************************

¿HASTA CUÁNDO VA A DURAR LA GUERRA ENTRE EL HOMBRE Y EL LOBO? (Félix Rodriguez de la Fuente)

Señores responsables de medio ambiente: Se les debería caer la cara de vergüenza mientras no consigan una protección total, real y efectiva de esta emblemática criatura que representa la verdadera esencia de lo que significa la lucha por la supervivencia. Al igual que nosotros mismos, lucha cada día por vivir, para lo cual necesita comer. ¿Cuándo se van a dar cuenta de que tiene el mismo derecho a vivir que nosotros mismos? ¿Tan difícil les resulta la coexistencia pacífica con estos animales? ¿Por qué el gobierno del que forman parte ustedes -que ya ha recortado un 50 por ciento para medio ambiente-no deja de cazarles indiscriminadamente, incluso al sur del Duero, desobedeciendo flagrantemente las normativas europeas? ¿Por qué se dejan influenciar por las asociaciones de cazadores, que lo único que pretenden es divertirse a costa de su muerte, en lugar de hacer todo lo posible para prohibir la caza a todos los niveles en este país? Así las cosas, no nos extraña que muchos consideren a los españoles como unos salvajes. Están tirando el dinero o robando a los contribuyentes y nos dicen que el coste de las reparaciones por los daños provocados por los lobos ya no son asumibles, dando pie a que los ganaderos odien cada vez más a esta especie.